现任何证据可以证实这个观点！也许，结果的差异并不在于现场和
实验室研究间有什么较大的不同，而是由于在如此复杂的情境中，其
他错综的因素影响着人们的帮助。
我们如何来确定这里有哪些因素呢？首先，研究者应该提出简
洁的假设来回答这个问题；在什么情况下，旁观者数量的增加会减少
他人的干预崽愿？重要变量一旦被确定下来，实验者就必须系统地414
对其进行变化，以观察在场者的数量不同时，哪些因素影响旁观者的
干预。这里，实验者想要寻找旁观者数量与其他试图揭示的因素间
的交互作用。
从旁观者干预的研究中，我们还可以得出另外一个教训：他人的
反应很大程度上会央定我们对某一情境的社会真实性的知觉。如果
有40个人在围观一场谋杀，你、我也不会例外。因为人人都是如此，
似乎也就理所应当。既然其他人也都能提供帮助，我们又何必当出
头鸟呢？正需要他们的时候，警察都跑到哪里去了？研究显示，如果
让人们觉着自己应对危机负责＋或是看到有其他人干预，他们才更可
能予以干预（ Moriarity，1975）。这一事实也有助于解释，米尔格拉
姆的被试为什么不干预帮助受害者；因为该情境中唯一的另一名在
场者（即主试）一直保持冷谈和漠不关心。而且，被试也曾被告知，受
害者如果有什么意外，主试会承担一切责任。
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
帮●
r1
u
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
本章给出的社会心理学研究的实例，都是归之于“社会影响”的
大标题之下的。拉坦（1981）曾经发展出一个有趣的社会影响理论，
似乎一方面可以用于解释服从，另一方面叉可用来说明责任扩散。
他的理论集中在与在场社会力量（典型的表现是其他人）的数量有关
的影响上。拉坦提供的大量数据证明，人们的遵从或是服从呈幂函
数关系：影响一（人数）‘，指数￡小于1。这个等式常常写成
，= Nt，这与史蒂文斯关于刺激强度的心理判断同其物理强度间的
关系同属一类（见第6章）。因此，越多的人要求服从，服从力就越
大，但每次增加的个体的影响力则逐渐减小。
拉坦巧妙地调整了这个等式，来描述责任扩散。他推论，当再加
入其他人的时候，每个人的影响就将减小。大量实验资料表明，另外
增加的其他人对影响力的负面作用越来越小。这一关系也反映为一
种幂函数，但此时的指数为负：分散=（人数）1（J=Ⅳ1）。责任扩
散的相关研究中得出的数据能够很好地符合这个公式。这样，两个
等式就能特别显示他人在场的不同效应：什么时候某一个人岳社会
影响的目标（J=Ⅳ）；什么时候某一个人又和其他人一道试图运用
社会影响（j=N_1）。
旁观者干预的现场实验，是运行良好的现场研究之典范。尽管
不可能像在实验室背景下那样严密地控制变量，但可以操纵自变量，
不与其他变量发生混蒲。这可以通过对其他变量进行随机化处理得
以实现。比如，在皮厄亚文、罗丁以及皮厄亚文（1969）研究中的每一
列火车上，实验条件随机决定。这样，其他变量——如特定乘车者之415
间的差异——就在不同条件中被随机化了，而不至于对研究得出的
结论影响太大。但是，由于“被试们”并不知道自己身在实验中，我们
要问，在推行这一研究时是否会存在道德问题呢？试想，如果某一旁
观者在看到实验过程中反复呈现的危机时晕倒了（或是突发心脏
病）．实验得出的结论值得对被试进行如此考验吗？这是每个选择通
过现场研究进行问题探究的人都将会碰到的一个困惑。
83097 qzone qq…
供试看 期待咨询 ／485
1—r…。——c。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。1。一
第十三章社会影响／
从问题到实验：基本内容
问题在场他人如何影响个体在某一任务上韵成绩？
其他人在场会以多种方式影响我们的行为。的确，当我们知道
别人正在看着自己时，与以为没人观察时相比，行为会有所不同。此
类效应之一设称为社会促进，即他人在场会助长个体在任务中的表
现的现象。你自己可能已经注意到了这个效应，比如，当你在体育馆
做锻炼或是在进行一项运动时，如果有观众在场，你就会更尽力些，
表现也会更好一点，由此我们可以预测，当人们和他人一起完成某
一任务时，比自己单独一个人工作，确实可以做得更好。
问题当人们同他人一道完成一项任务时会表现得更好吗？
比如，工业中考虑这一问题就非常重要。工作应该设计成单独
完成，还是小组进行？是否存在不同的条件，个体在其中的表现会受
到他人的助益或是妨碍？那些条件是什么？
假设当个体与他人共同分担任务责任时，将比自己单独工作
时表现得好。
为验证这一假设，首先必须找到一项合适的任务，让被试在实验
室中操作。我们所选择的任务必须是既能单独进行．又可以小组完
成。而且，该任务的结果还必须是可以测量，并能在个体和群体两种
情境间进行比较的。比如，设想任务是为残疾人设计一种更好的电
话。自然，我们预期大多数小组设计比个体设计要好（也许，除去个
别天才）。但我们如何能测出每一个体在小组中的表现，并将它与其
单独工作时的表现做比较呢？当独自工作时，个体对产品独立负责。416
而群体工作时，个体是小组的一名成员，对最后产品只有部分贡献。
相对于其个人产品，很难确定个体对群体产品的贡献是多少。所以，
我们所需要的，是个体无论是单独操作还是群体进行，任务都基本相
同；我们能够评估个体的相对贡献，同时，又可以体现群体努力的
效应。
潜在备选的任务之一，是包括身体的努力，比如第一章提到的研
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
挚●
芸推
_
u
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
究中所讨论的任务——拉绳的力量。让我们来看一下，这个任务是
否符合前面概括出来的标准。首先，作业水平测量容易量化。可以
把绳子连在一个装置上，当人拉绳时可记录下所用力量。第二，无论
是单个拉还是几个人一起拉，测量都有意义。因为，在两种条件下，
测量作业水平——即力的单位制部是同样的。最后，容易将个体表
现与群体表现进行对照。我们可以让每个被试单独尽力拉绳·然后
将所有被试的力量分数相加。这一和数将代表每一个体对群体努力
的潜在贡献，并可以作为基线来比较群体表现的作用。我们再让所
有被试一起来拉绳，并将群体所用的力和个体力量的总和进行比较。
如果群体合力较个体分数之和大，我们就可以得出结论，人们在与他
人共同完成任务时的个人表现较好。我们就可以知道，一般而言＋个
体在群体中比单独时会付出更多的努力。由这项实验引出的一个有
趣阀题是，团体规模是否会影响个体表现？比如，如果我们相信其他
人在场会助长表现，那么，也许在场的人越多，对行为的助长也越大。
假设共同工作群体的规模越大，个体作北水平的提高越多。
我们可以用拉绳任务轻而易举地验证这一假设。我们可以简单
变化所测群体的规模；即分别用二人、三人、五人和八人一组的被试。
现在，我们来概述一下实验变量。有两个自变量，分别是群体规
模（二人、三人、五人或八人）和社会环境（单独对群体）。群体规模为
被试间因素；因为群体规模不同，我们不能对其进行被试内操纵，所
以，根据定义，我们必须在每一组中分配不同的被试。社会环境则要
进行被试内比较t每个被试都将单独拉绳，和与他人一起拉绳。
因变量是群体成员付出的总力。在单独条件下，将个体分数相
加得到总分。既然我们已经决定要比较不同规模的群体，这种测量417
有一点困难。因为在大群体中，对总分做贡献的个体多，所以大群体
的总力比起小群体来大得多。为使群体间有可比性，我们可以将群
体分数换算成比率。也就是说，我们可以测出群体付出的总力，然后
用群体成员的个体力量之和去除。例如，如果群体一道拉绳时对绳
的拉力强度是500磅，而他们单独拉绳用力之和是400磅，比率就是
5：4。如果我们预测群体会助长个体的表现，这些比率就该大于
1．oo，即群体力量（分子）应该大于个体力量之和（分母）。进一步讲，
如果我们预测群体越大，助长作用也越大，那么该比率应该随着群体
规模的增大而增大（比如，三人小组是5：4，八人小组是6：4）。
其他还有哪些因素应该考虑呢？首先，每种条件下，我们要测不
止一个群体。虽然每组都有几名被试参加，但一组只能提供两个数
据——成员单独力量的总和，及群体共同拉绳时的总力。显然，如果
对每种群体规模条件只做一次观察，我们就不能进行意义的比较。
理想的话，我们应该对每种条件进行20到30次测试。第二，我们应
该对拉绳条件的顺序进行平衡处理。每一群体规模条件下，其中一
半成员应该先进行个人操作；另一半被试则先参加群体操作。第三＋
在个人和群体操作间，被试应得到充分的休息，使肌肉不至于在一种
条件下比另一种条件下更疲劳。
现在，让我们再来回顾思考一下我们的实验。第一，你觉得我们
能够找到证据，支持社会促进作用吗？也就是说，个体在与群体一起
拉绳时，会比独自拉绳时用力更大吗？第二，你觉得个体在大群体中
会比在小群体中出力更多吗？你认为有什么理由可以让我们实际上
傲相反的预期，即群体情境实则使我们的表现更糟呢？回想上一部
分（以及第1章）申，我们引入责任扩散的观点来解释旁观者的冷漠
行为。在许多背景下，我们观察到，紧急事件的目击者越多，有人出
来干预的可能性越小，或许是因为当周围有很多人可以提供帮助时，
个体感觉自己的责任较小。有趣的是，我们也可以根据这一理论来
预测，与他人一起分担工作事实上会削弱个体的表现。这是与我们
社会促进假设截然相反的预测。因此，我们提出的实验可用来验证
两种互相对立的理论，在科学家看来，这是一种令人满意的1隋境。
你可能还记得在第一章中，我们曾经介绍过一些与此非常类似
的实验；该研究表明，实际上人们在群体中比单独时努力更少。最早418
的同类研究《 Ringelmann做出；Kra…ritz和Martin报告的，1986）显
示，两人一组工作时仅投入个人能力的93％；四人一组、八人一组则
分别降至77％和49蹦。这样一来，就同我们独创性的预测恰好相
反，个体在群体中的表现更差＋而且群体规模越大＋个体表现越糟。
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
糕麟●
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
488蓦翠嚣磊黩享勰；！
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
r1
u
这种现象被称作社会浪费（Luane，Williams和Harkins，1979），似
乎与群体成员责任扩散降低个体努力的观点（J=^r）相一致。
那么，我们的实验不能支持社会促进假设了吗？并不尽然。正
如进一步研究所显示的，决定他人在场对个体表现是助长还是削弱，
关键在于该情境中个体行为是否能被单独观察得到。当个体被淹没
在群体中的时候，社会浪费现象就会出现。而当个体认识到其表现
能被单独确定时，这种影响就会被剔除。例如，在游泳接力赛中，如
果宣布个人所用时间，就比只宣布全队的总时间的情况下，选手们游
得更快（Williams，Nida，Baca和I，atane，1989）。因此，人们要是
知道他们的个人表现能够被评估，那么，当有他人在场时＋工作就会
更加努力。而当个体“融人到群体之中”时，他们就可能减少努力。
（“毕竟t既然没人留意，我叉何必那么尽心竭力呢？”）
由此，我们建议商业管理者似乎应诙对工作群体有所设计，使得
个人的产出能够被其他人看得到（造成社会促进），也使得每个人的
努力都能够被独立评估（防止社会浪费）。
小 结
1．比起本书所讨论的其他类型的研究，社会心理学研究在很多
方面都更为困难，因为它所考察的情境往往非常复杂，有多个变量影
响行为。所以，在情境中引人实验控制，以便就不同实验处理对因变
量的影响作出合理的阐述，需要付出很大的努力。
2．实验控制用来尽量消除实验误差，或是非自变量引起的任何
因变量的变化。应该通过跨条件等组化尽可能控制这类额外因素。
如果不能控制，就应该将这些因素随机分配到各种条件中去。
3．社会心理学（及其他）研究中，实验者和被试的期望都可能制
造麻烦。实验者可能以多种方式对结果产生微妙的影响，使其发生
偏差。比如…在不同条件下对待被试有细微的差别。一种解决办法
是，在测�