记者：你这样讲，似乎就没有真理了。
何新：有。真理就是经得起实践检验的东西。自圆其说只是一说，不是真理。那只是主观的意见。而真理是客观的现实。
佛有三身，过去、现在、未来。现实有三种形态，过去的现实，今天的现实和明天的现实。检验真理的最终标准就是现实，就是实现。
理性最初只是一种猜测，也就是所谓假说（主观的）。在猜测的阶段，应该吸纳各种观点，应该尽可能广泛，然后用逻辑工具去进行组织。组织的规则是逻辑规律，最重要的是不矛盾律。只要不自相矛盾就可以构建一种学说。叫做〃持之有故，言之成理。〃但是学说只是意识形态，并非真理。
真理的标志是能用同一原理解释过去，解释现在，并且预测未来。并且被事实所证实。这就是真理的现实性。
记者：你说到同一律，不矛盾律。这与你的思辩逻辑的原理似乎有矛盾。
何新：No。在思辩逻辑中，这种不矛盾的统一性是相对的。是在动态中被突破，又被更高的统一性所重新整合的。不断突破旧的统一（同一）性，从而形成矛盾，又在更高的阶次上重新整合于统一（同一）性。如此而至无穷，这就是黑格尔逻辑的三段论，所谓肯定（同一性），否定（矛盾），否定之否定（更高的同一性）。这既是辩证的认识过程，也是一个逻辑的自组织过程。
罗素形式主义逻辑的问题之一就是只追求A=A的绝对同一，意味着所有的命题都是同义反复，因而使不矛盾律绝对化。形式逻辑不是探索新知的逻辑，而只是整理和规范已有知识的逻辑。罗素的体系本来是为了排除矛盾，最终却使自己的整个体系反而都陷入于矛盾之中，解脱不出来。（这就是哥德尔所证明的。）
3、实践是检验经济理论的有效标准
记者：你认为现在的主流经济学不是科学，但它具有十分严密完整的数学模型和工具。
何新：萨克斯的〃哈佛500天计划〃正是根据这一套模型和工具，用高速计算机作出来的。但是，苏联经济彻底崩溃了。
对事物的认识过程，先要正确地确定质，然后才用得到量的统计。比如研究一个湖泊，首先必须认知这是湖泊，而不是沙漠，里面有水有沙有鱼。然后才可以去作统计，有多少水，有多少沙，有多少鱼。
熊彼特说：如果不了解统计数字是如何搜集的，就不可能了解这些数字。我们不仅需要统计数字来解释问题，更需要弄清有什么问题需要解释。参看《经济分析史》卷1，第31页。
但假如你先建立起一个数学模型，然后抽取湖底的沙样，向我指证这湖泊其实本质上是一个沙漠（一个会水量偏高于正常值的超常沙漠），那么这个统计模型能认为靠得住吗？
主流经济学建立的很多关于经济的数学模型，正是属于此类。
一位美国的批评者维克托·利彼特曾颇为深刻地指出：
〃新古典主义经济学坚持将注意力集中于个体决策单位方面，并把强调经济学学科的科学特征发展为一种偶像崇拜。相应地，主流经济学变得更加依靠以演绎方式进行的数学分析，即在给定的某种假设下，新古典主义经济学典型性地试图用数学方式来演绎出那些假设的确凿的含意。新古典主义的实践者们对数学的应用往往是极为精深的。
然而，在经济学中使用这种方法的问题在于，事实上那些最初的假设经常是不合常理的，同时现实世界的各个方面被任意地排除掉了。例如，新古典主义经济学典型地从个人追求'效用'最大化和企业追求利润最大化的假设开始进行分析。〃《现代国外经济学论文选》，第15辑，商务版。引文作者是美国加州大学举边分校经济学教授。
他们否认资本主义市场经济的基本规律（例如关于市场经济必然存在周期性危机的规律），〃60年代的宏观经济学家并没有认为有必要去作经济周期的说明……被认为是过时的，认为这一问题正在解决。〃（卢卡斯《经济周期理论研究》）否认无国家干预的自由竞争必然导致社会分配的两极分化，以及尖锐的阶级矛盾，否认经济剩余与经济剥削存在内在关联，等等。这些都只能导致对现代资本主义市场经济本质形态的错认。
那种模型怎能认为是客观的科学模型呢？
我认为，研究经济问题首先要搞清原理，然后才可能建立有效的数学模型。
记者：如果拒绝承认经济学是一门科学，那就势必导致经济政策设计的盲目性。试问政府还可以用什么理论作为政策工具去制订国民经济政策呢？
何新：新自由主义经济学认为自己只是一种〃经济解释〃，不涉及政策。这正是它的虚伪之点。其实，即使经济学不是一门科学，是一种意识形态，这也绝不意味着它不可能成为一种有效的政策工具。
事实上，美国就成功地利用新自由主义的经济意识形态作为国际政策工具，而搞垮了很多对手国家的经济。在这一问题上，我认为善良的中国人，特别是政治家，应当认真学习美国人的狡猾。
我主张现实主义。我反对任何自称是绝对真理的先验经济模式。在这一点上，我赞成邓小平的〃猫论〃。你的模式（计划模式或市场模式，国有模式或私有模式）是不是绝对真理我不知道，这一点对我并不重要。我只关注采纳你的理论后所产生的社会后果。
社会后果好，经济发展，人民幸福，社会稳定，就是好模式。反之，如果一套模式导致人们没饭吃，或吃不饱；另一种相反的模式导致国家产业崩溃，导致发生大规模失业，那么它们就都是坏的模式。在经济学中并没有〃不是A就必须是非A〃的〃排中律〃。
对一个经济学家的评价也应当如此。不要看他是剑桥还是哈佛出身，博士前还是博士后。也不要看得没得过什么〃诺奖〃。只看他那一套会给国民经济带来繁荣还是灾难。那个休克疗法的发明者萨克斯，他那一套〃哈佛500天计划〃，在苏联及东欧不是导致了大灾难吗？那么，不管这一模型是根据芝加哥学派还是剑桥学派的模型而设计，它都是一个极坏的模式。
记者：（笑）你这是现实主义还是实用主义？
何新：我认为我们奉行一种学说，并不需要先认为它必定是抽象的绝对真理（世界上至今还没有形成这种完美无缺的绝对真理），而仅仅是因为它对我们所追求的目标会带来好的实效。
实践是检验真理的标准。这个命题的涵义正是针对这样的一种观念：由于某种意识形态是真理，是天国理想，所以我就必须奉行它。这种观念是很可怕的，那乃是塔利班主义，或者原教旨主义。
如果我反对新自由主义经济学，那并非因为我信仰的是另一种意识形态，并非从意识形态的抽象对立出发而批判它。例如，自由主义经济学并非因为它是反马克思主义的，所以才说是错的。我反对它，是因为它若被无禁制地在中国施行，会给国家带来巨大的灾难。实际上，即使近年局部地施行，它也已经在社会经济和政治上造成了深远的遗患。
检验意识形态的决定性标准是实效。如果不能带来好的实效，那就不管是张春桥的平均主义共产主义模式，还是新自由主义的理想市场模型；用鲁迅的一句话：管它是什么〃天球河图、百宋千元、祖传丸散、秘制膏丹〃，〃全应该踏倒它。〃这就是我在经济学以及政治学以及人生中取舍权衡是与非的方法论。
记者：你对〃实践是检验真理的标准〃这个命题的这种解释颇有新意。
何新：实践检验真理的过程，应当认为是一个动态的过程。
第一并没有先验的、前在的、终极的理想真理（至少人类目前还没有找到。）
第二，实践检验的过程应当采用所谓〃试错〃法（trial…and…error）。
记者：是不是波普提出的那种试错法？
何新：不，其实这是毛泽东首先提出的。毛主席认为，人类的历史活动，绝不是先有什么正确的真理，然后才去从事实践。人类可以采用任何一种设想或模型进行尝试。但是，如果结果不合于预想，就应该放弃它，但是应当从失败、错误和灾祸中汲取教训。
尤其应当记住一点，如果实践的结果不符合预期目标，那么出错的绝不是客观现实，而是所用的理论有问题，模型有问题。必须修改方案和理论再去试。
如此不断地试错而且弃错即〃坚持真理，修正错误，〃直到实践的结果接近于人类的预期目标。这就是〃实践…认知修正再实践再认知……〃的无限认识过程。毛泽东在1936年写作的〃实践论〃中创造性地系统论述了这一方法论。他用国学的传统语言称之为〃知行统一学说〃。他又将其概括为言简意胲的四个字：〃实事求是〃。这四个字译成现代语言是：以实际操作（实事，事是动词），而求真理（〃是〃对于〃非〃而言，〃是〃即真理）。
你提到波普，我认为这个英国人只是剽窃了毛的这一理论（正如许多西方经济学家也剽窃马克思）。他把它称作〃trial…and…error〃，用一些科学术语装饰了一下，就冒充成了他自己的科学哲学。
4、我是如何研究经济学的
记者：您谈到了经济学存在不同的理论类型。那么以您的看法，如何对现有的经济学理论进行分类呢？
何新：我给你提供一张图表。
我认为研究19…20世纪西方主流及非主流经济学的理论走向，要注意其中主要形成了三大流派，或者说是三大类型。这就是自由主义（斯密主义）、反自由主义（李斯特主义）、批判资本主义（马克思主义）。其演变从重商主义及重农主义开始，大体如下：
我认为有必要指出以下两点。（1）实际上，马克思的经济学是历史主义经济学的另一种理论类型，或者可以认为是唯一接近科学（客观的）历史主义的经济理论类型。（2）真正具有政策和操作意义的〃发展经济学〃，是不可能建立在新古典主义的基础上的。它只能建立在李斯特主义或者马克思主义的基础上（这个问题我们以后再作详论。）
以上这个图表自然是极度简约的。但它可以提示一个路标，面对近代那些纷繁荒杂的经济理论流派，就可以找到一个纲把它们概括起来。
记者：请问，您是如何从事经济学研究的？
何新：我对经济学的研究，经历过四个阶段。
第一阶段是在70年代。那时我的导师是马克思的三卷《资本论》（王亚南译），以及恩格斯和考茨基作为《资本论》第4卷编纂的三册《剩余价值理论》。当时我读过的引我入门的启蒙读物还有几种《政治经济学概论》之类。
第二阶段是在80年代初期。那时马克思关于《资本论》的一系列手稿（1844年手稿，1857…1858年手稿，1861…1863年手稿，1863…1867年手稿），以及马克思的历史学和人类学笔记的中译本在国内陆续得到全文出版。
我用了许多年时间，反复认真系统地研读了马克思这几部作为《资本论》手稿的未完成著作。
我们知道整个《资本论》实际都是马克思的一部未完成的著作。现在形态的《资本论》第二卷（关于资本流通）、第三卷（资本主义生产的总过程）、第四卷《剩余价值理论史》，都是在马克思去世后，由别人整理编纂的。
因此，我认为马克思的这一批生前未出版的原始手稿，在某种意义上甚至是比已出版的《资本论》更为重要的著作。极为值得注意的是，1998年第二版《马恩全集》第30卷、第32卷译文与《全集》第一版有极其重大的不同，可惜目前新版尚未全部出齐。
但是，马克思过于偏爱黑格尔式的〃叙述方法〃。他关于现代资本主义经济运动的许多重要规律的表述是晦涩的、绕圈子的，因此与黑格尔一样留下了一个巨大的理论迷宫。熊彼特认为：〃马克思是那么一个罗罗嗦嗦和说了又说的作家，而他的理论著作，除了《资本论》第一卷之外，又反映了他在论证上所处的那么一种未完成的状态，所以不可能有丝毫信心地指出，哪些东西是最重要的。
任何一个想要对马克思稍稍进行研究的经济学家，必须定下心来仔细阅读整个的《资本论》三卷和《剩余价值学说》三卷。〃（《经济分析史》第二卷，商务版。）
只有少数人真正读得懂他，这其中有列宁。而列宁则在《哲学笔记》中讲过这样一句话，他说：
〃不钻研和不理解黑格尔的全部《逻辑学》，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第1章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的。〃《哲学笔记》，第151页，1993年新版。
实际上就我所读过的苏联与中国的所有《政治经济学》而言，可以毫不客气地说，我认为没有一本书正确地理解和解释了马克思本人的经济学思想。
要注意，庸俗经济学我认为有两种。一种是庸俗解释斯密的。一种是庸俗解释马克思的。改革前那种政治经济学，就可以被称作马克思主义一派的庸俗经济学。
第三阶段是在80年代中后期。这个时期我开始研究和阅读有关西方现代宏观及微观经济学的著作，包括来自各个方面（正统马克思主义以及各种非马克思主义）对西方现当代经济学的评论和批评。这期间我研读过的书包括萨缪尔森、萨伊、马歇尔、凯恩斯、熊彼特、琼斯、斯拉法、哈罗德等西方著名经济学家的代表性著作。
在这个时期我也曾考虑过作为一种中性的、超意识形态、超越集团利益（包括国家利益、民族利益、阶级利益）的纯形式经济学（formal economic）存在的可能性这一问题。
最终我发现它不可能。也正是在这个时期，为了研究经济学的思想史，我发现并研究了与斯密的自由主义理论一直持反论的李斯特主义。我注�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架