全保障。
据西方统计，到90年代末，各主要发达资本主义国家政府的社会福利开支，一般占本国政府总支出的1/2到2/3，占本国国内生产总值GNP的20％…30％。由此可见，〃社会福利制度〃已经成为现代资本主义分配制度的主要形式。
自30年代以来，英、美、德、法都通过了大量的社会立法，从宪法和法律上确保这种社会保障系统的法定存在。它不是权宜之计，而被看作维护国家安全稳定的根本大计。
实际上，西方的政治民主制度正是建立在这一社会保障体系之上，所以无论政治和意识形态上发生怎样的政策争论和政府更迭，党派政见分歧，由于对社会多数民众基本生存利益损害不大，社会的根本基础不会陷于动摇。西方资本主义在17…19世纪几百年中动乱不已，社会革命频仍。而在第二次大战后则保持持续了长期的社会安全和稳定，其根本原因和秘密即在于此。
记者：为什么我们很少听到人们介绍西方社会中的这一重要保障体系？
何新：这是由于中国左右两翼的理论家都对当代资本主义的社会生活和实际情况缺乏全面和正确的研究和了解。
左派由于无知而误解当代资本主义的福利体制，认为它是所谓〃欺骗〃无产阶级的伪善。右派则有意忽视甚至掩盖当代资本主义制度中的社会保障制度这一面，把当代资本主义宣传为单一私有化放任自由竞争、鼓励两极分化以至抛弃失败者的社会达尔文体系。
我曾多次访问欧洲，实地考察过西欧国家的社会保障制度和社会分配方式。
我注意到，西欧、北欧一些国家的经济，具有高度的社会化性质，在某些方面甚至可以说非常接近于马克思主义创始人当初构想的社会主义模式。
前苏联和多数东欧国家，过去也已建立了这一保障体系。并且尽管经历了90年代的制度动变，这一体系在基本上并未废除，因此仍在发挥社会稳定阀的作用。这也是它们虽然引入了私有化和西方的多党制政治制度，国家却至今没有发生大的动乱的原因所在。
记者：这一点非常重要，我明白了。
何新：但是，中国情况则根本不同。中国拥有全世界最多的人口，其中绝大多数农业人口是根本没有任何社会保障系统支持的（过去毛泽东搞〃赤脚医生〃，其实质是试图在农村中提供一个廉价的卫生保健系统。而〃人民公社〃既是一个生产组织，也是一个以集体经济向农民提供生存最低保障的社会组织）。在城市中，过去的国有企业提供了这一保障系统，维持了城市社会的安全与稳定。但是，随着国企的破产化和大面积失业的发生，日益增多的城市人口特别是新增人口，几乎正在失去生存的最基本保障。这是当前国家和社会在基础上发生不安全、社会犯罪率不断升高的根本原因。
人们常常讲中国的国情与西方发达国家不同我认为最重要的不同点即在于此。
中国之所以不能搞激烈的私有化运动或政治改革，之所以不能引进西方发达国的那种多党制和议会民主（包括新闻自由）；之所以若引进这种多党制和议会民主，中国必会陷入社会动乱，原因也就在此。
反之，如果中国也已有一个健全稳定的全民社会保障体制存在，如果社会中多数人口都可以得到即使失业仍可维持衣食无虞，病可医、老有养的社会安全状态（其实这正是真正〃社会主义〃的标志），则中国也是可以加速推进全面社会政治改革的。
中国几千年的全部历史经验均表明，大量失业、无业人口的涌现，从来就是一个制度失败的表征，同时也是导致天下大乱、社会分崩离析的根源。
因此，从社会后果来说，我们当然有理由怀疑向中国灌输私有化理论者的动机因为他们明知在中国意义上的私有化与西方及前苏联国家的私有化具有根本性不同；因为中国没有一个社会保障的国内安全系统存在。
他们明明知道现代发达资本主义制度的安全性，正是建立在〃福利资本主义〃的社会保障体制基础上。但他们并不向中国人推荐资本主义的这种现代模式，却极力向中国人鼓吹18…19世纪那种社会不稳定的原始资本主义；亦即被历史学家称为〃野蛮资本主义〃（原始积累阶段）的斯密模式。
他们明知中国缺乏一个类似西方那种稳定社会的国家保障体制，他们明知当前中国社会中正在形成一个失去生存基本保障的危险社会集团（所谓〃弱势群体〃），却仍极力鼓动中国通过〃政治改革〃，引进那种必会导致社会不稳定的〃民主〃多元化制度。他们鼓吹政治人权，但却反对中国政府将对人权的注意力，集中到建立确保人类生存第一权利，即经济生存权的社会保障系统上，反而怂恿中国人〃砸三铁〃，从而破坏了原有的企业内（类似日本大企业那种）终身雇佣制的社会保障体制。
那么，西方战略家不遗余力地向我们灌输这种如实施则国必乱的〃政治改革论〃和〃自由主义私有化〃理论，其真实目的究竟何在？是不是希望将中国及早引入社会动乱的烽火之中呢？！
7、现代英、美经济不是纯粹私有制的资本主义
记者：那么美国模式的资本主义情况如何呢？
何新：经济学家让·拉费指出：
〃由历史的趋势来看：以美国为例，美国的经济自1930年代以来，早已非纯粹的资本主义或纯粹的市场经济，而是一种资本主义导向的混合型经济，因此私人与政府均在市场中发挥经济影响力。其他主要的工业化国家的经济体系亦极类似。
根据1982年的'世界发展年报'，19个工业化国家的经济制度都是混合型经济。因此若以经济实绩，而不是以空洞的承诺，来讨论那一种制度最能解决问题，那么毫无疑问地，以市场为中心的混合型经济是一个较优良的制度。〃
关于现代美国的经济制度，瑞典经济学家罗艾登姆和斯·威奥第曾作了以下的描述：
〃十九世纪上半叶，美国经济还主要以农业为基础。在后半个世纪，经济迅速实现了工业化。到十九世纪末，美国成为世界领先的工业国。这些惊人的成就，是在没有政府重大干预的条件下取得的。
许多美国人现在仍然认为这种高度分散的分配体制是最好的。这些〃分散主义者〃喜欢强调生产过程的竞争对经济进步的重要意义。
然而，如果一个上世纪中期的典型的美国人面对今天美国的经济体制，他会发现许多令他惊奇的事情。他很快就了解到，并不是所有的资源都是通过市场交换的，那种称为'公共部门'的实体出于如国防、教育等目的掌握了大量资源。所有这一切都与那种在分配中没有政府干预的、传统体制下的平稳运行的市场大相径庭。〃
研究者还指出：
〃美国大多数工业部门的特征是，为数相对很少的大企业支配着整个部门，而不是存在大量的小型竞争性企业。市场的这种形式称为〃寡头垄断〃。比如在汽车制造行业，六十年代末期三家最大的企业拥有市场份额的百分之九十左右。在烟草行业，相应的数字估计为百分之七十。在大垄断企业的边缘，所存在的才是一些规模很小、寿命很短的小私有企业。
因此，美国经济成功的奥妙并不在私有性的、分散的小企业中，而只能从技术性的规模经济的存在中去寻找。
七十年代中期，美国五百家最大的工业企业占了采矿业和制造业整个销售量和雇员人数的一半以上。它们中五十家最大的企业拥有这五百家企业销售量的近一半和雇员人数的百分之四十！
这些巨型企业在采矿业和制造业中最常见。家族企业和其他小模型经营单位变得越来越不重要。今天它们大多仅存在于零售业和服务业的其他领域。然而，在零售业中也已出现了向更大经营单位发展的趋势，譬如连锁商店体系。
在现实生活中，众所周知的事实是，美国的分散的市场经济并不能保证通过协调以价格为基础的企业和家庭的决策来实现始终如一的充分就业和稳定的价格水平。它再一次为国家行政当局提供了改善设备利用率和稳定价格的机会。所谓'稳定政策'在美国可能是最惹人注目和最有争议的CMA（即中央调控）政策。它利用货币和财政手段，以某种程度的稳定为目标，影响经济的综合指标，如总的就业水平、设备利用率和通货膨胀率。
从三十年代大萧条以后，积极的稳定政策始终是美国经济的一个重要特色。它自然影响了美国的资源分配。
我们所以研究美国，是因为它长期以来被视为市场分配的'开拓者'。但是美国现在的经济体制在某些重要方面已不同于传统的、以CD（自由市场）模式为代表的体制。
特别是集合性产品（比如国防产品）使通过CMA（国家计划）进行集中成为必要。其原因是，这一种产品不能为排他的和私人的消费而生产，因而根本不能通过价格体制进行资源分配。〃
所以，包括美国在内，西方当代资本主义的主体根本都已不是单一私有制的自由市场资本主义。
记者：80年代以来，在弗里德曼的新自由主义思潮影响下，西欧出现了私有化浪潮。英国率先，撒切尔政府将某些原来国有的部门和企业出售给私人。法国、联邦德国、意大利、荷兰、丹麦、瑞典、西班牙等国家也都不同程度地实行了私有化。对这个问题你怎么看？
何新：除英国以外，80年代西欧国家的私有化多半只局限于局部范围，基本上没有触及关键部门。实际上，这一私有化运动并没有搞得下去，很快就中止了。
以英国的例子来说，由于撒切尔夫人的私有化运动加重了失业，导致了国内阶级关系出现紧张。这在英国比较突出。英国1979年钢铁工人大罢工，1983年到1984年煤矿工人大罢工都激化了社会矛盾。煤矿工人大罢工使英国政府公共开支增加了25亿英镑，国际收支损失40亿英镑，国民总产值下降1％。迫使英国政府放缓和中止了私有化的进程。
有趣的是，正当英国撒切尔夫人发动私有化运动时，80年代初法国密特朗社会党政府却掀起第二次国有化浪潮。这次国有化的重点是私人垄断资本的大银行和大公司。国有化的大银行共39家，每家银行的存款额均在10亿法郎以上，包括巴黎荷兰银行，东方汇理与苏伊士银行，工商信贷银行和法国商业信贷银行等全球性大型跨国银行。
密特朗政府还将12家大公司国有化，如通用电气公司，圣戈班公司（玻璃业），佩西奈·尤吉纳·库尔曼公司（有色金属业），汤姆逊公司（电器、电子业）等。这些公司都是法国最大跨国公司成员。经过密特朗政府的国有化运动，法国更加成为发达资本主义国家中国营经济成分最高的国家。1983年法国国营银行存款比重上升到87．6％，贷款比重上升到77．6％，法国国有企业产值占国内生产总值17％，投资额比重为35％，国营企业职工占劳动力人口的11％，出口额占法国出口额的1/3，进口额占1/4。
因此尽管情况有所变化，国有经济仍然是欧洲发达国家垄断资本主义的重要形式，国有企业发展成为稳定的经济部门，它的存在与发展是不可逆转的。
在西欧国家，国有经济不仅在整个经济中占有相当比重，而且一些重要的国有企业规模庞大，作用显要。
联邦德国国有化是在希特勒时代的国有企业基础上，以渐进方式通过赎买和参股而形成的。著名的国家参股公司有大众汽车公司，德国汉莎航空公司等。
意大利战后的国有经济发展类似联邦德国。意大利政府将铁路、航空、邮政、电讯和煤气全部国有化，在其余部门主要通过参与制扩大国有成分。意大利政府完全占有的大公司主要是工业复兴公司（又称伊利公司，战后从前政府接管而来），碳化氢公司（又称埃尼公司，1953年由5家国营石油和天然气公司合并而成），国营电力公司（1962年政府建立）。这些公司都是大型康采恩，向各类型公司参股，有庞大的附属公司体系。
即使在私有化最激烈的英国，国营企业依然在国民经济中占据着重要地位。
记者：在理论界流行一种观点，似乎国有制或公有制就意味着吃〃大锅饭〃，就意味着低效率和亏损。
何新：这是近十年来一些来自国外的经济术士制造出来的一种积非成是的谬论。在欧洲，官方统计资料证明，国营企业既不全是亏损企业，而且更非必然亏损。1980年西欧国营企业中，年销售额在10亿美元以上的大型企业共42家，它们中除了英国的罗尔斯罗伊斯，英国莱兰汽车公司，英国钢铁公司等少数几家外，全部盈利。意大利的碳化氢公司（100％国有）经常盈利。法国雷诺汽车公司在80年代以前一直盈利，只是在80年代出现亏损。90年代也已转为盈利。
世界银行专家们在广泛考察了西欧和发展中国家的国有企业后写道：〃决定一个企业有无效率的主要因素并不在于它是公有的还是私有的，而在于怎样进行管理，从理论上讲，任何一种类型的所有制都有可能创造最大限度提高效率的刺激手段。〃
记者：那么你认为，在当代资本主义中，〃自由放任〃的信念至今是否仍被奉行？那只〃看不见的手〃，是否如亚当斯密斯所说的仍那样奇妙；而使经济运作能达到最佳的状况？
何新：让我再作一点引证。高希均教授正是针对你的这两个问题曾指出：
〃对这两个问题，答案既非完全肯定，亦非完全否定。这些年来，自由世界的经济活动日益复杂，政府的角色也显得更为重要。
各国政府常常透过立法，扮演保护者与管制者的角色。如抑制进口的保护关税、激励生产的补贴等。透过这种角色，政府希望能够提升（本国的）农业、劳工。与消费者的利益。政府有时也对国内受管制的运输、通讯、电力等产业加以