葱鸥蠖尽６酝粮囊彩钦庋苁怯泻芏嘁饧Ｃ蠖景鸦止赜谥葱型粮恼吆驼蚍凑叩牡绫ǔ矗绫ǖ哪谌菔撬得魑颐峭粮暮驼蜓狗锤锩淖芊较蚴嵌缘模霰鸬胤揭灿衅睿刹坑字桑莆照卟皇炝返取；蒲着嗫戳怂担膊痴庋嘈盼遥夜膊车牧斓几刹慷汲腥险庑┤钡悖俏一褂惺裁纯伤的兀坑谑撬突亓艘环庑潘祷值牧斓际钦返摹Ｕ饩徒逃嗣裰魅耸俊！薄�32〕
到了1952年，由于经过三年左右的努力，中共没收了官僚资本并归国家所有，肃清了帝国主义在华势力，在大陆上比较彻底地镇压了反革命分子，在三亿多人口的新解放区基本上完成了土地改革，国内的阶级关系发生了历史性变化。强调要不断革命的毛泽东在这年6月6日中央统战部的一个文件上批语，指出：“在打倒地主阶级和官僚资产阶级以后，中国内部的主要矛盾即是工人阶级与民族资产阶级的矛盾，故不应再将民族资产阶级称为中间阶级。”〔33〕毛泽东的一锤定音，意味着摆在作为民族资产阶级代表的民主人士面前的还有一连串新的生死大关需要过。
注释：
〔1〕中共中央文献研究室编：《毛泽东诗词集》，中央文献出版社1996年版，第18页。
〔2〕杜润生主编：《中国的土地改革》，当代中国出版社1996年版，第265页。
〔3〕〔4〕《刘少奇选集》下卷，人民出版社1985年版，第33、46页。
〔5〕〔27〕李维汉：《回忆与研究》，中共党史资料出版社1986年版，第710～711、709～710页。
〔6〕〔7《毛泽东选集》第5卷，人民出版社1977年版，第26～27、27页。
〔8〕 李坚真：《关于兴宁、揭阳、龙川土地改革试验工作之回忆》，1986年，存中共广东省委党史研究室。
〔9〕 刘问等：《访问李洁之同志谈话记录》，1990年11月24日，存中共广东省委党史研究室。
〔10〕《广东文史资料》第71辑，广东人民出版社1992年版，第195、197页。
〔11〕 中共梅州市委党史研究室编：《爱国民主人士张文》，广东人民出版社1993年版，第54～55页。
〔12〕 杨立：《带刺的红玫瑰——古大存沉冤录》，广东党史资料丛刊，1997年印；第93页。
〔13〕〔32〕《周恩来统一战线文选》，人民出版社1984年版，第205～206、206页。
〔14〕 宋云彬：《红尘冷眼》，山西人民出版社2002年版，第143页。
〔15〕 柳亚子：《磨剑室文录》，上海人民出版社1993年版，第1572页。
〔16〕 转引自李维汉：《回忆与研究》，第722～723页。
〔17〕《杨尚昆日记》，中央文献出版社2001年版，第71～72页。
〔18〕 汪东林：《梁漱溟问答录》，三联书店（香港）有限公司1988年版；第121～122页。
〔19〕 彦奇主编：《中国各民主党派人物传》第2卷，华夏出版社1991年版；第307～308页。
〔20〕〔22〕〔23〕〔29〕〔30〕《建国以来毛泽东文稿》第2册， 中央文献出版社1988年版；第50、74～75、474～475、14、20页。
〔21〕〔25〕《毛泽东书信选集》，中央文献出版社1983年版，第402、412页。
〔24〕〔26〕叶祖孚、秦薇主编：《回忆司徒美堂老人》，中国文史出版社1988年版；第109、172页。
〔28〕《建国以来毛泽东文稿》第1册，中央文献出版社1987年版；第748页。
〔31〕 转引自卢之超主编：《毛泽东与民主人士》，华文出版社1993年版，第748页。
〔33〕《建国以来毛泽东文稿》第3册，中央文献出版社1989年版，第458页。
事出刘文典
？ 邵 建
开头就抄书：
刘文典，字叔雅，是民国之初的知名学者，抗战时执教于昆明西南联大。1945年抗战胜利后，西南联合大学各校复员，他却不肯随清华大学回京，而留在云南大学任教，理由是舍不得“二云”：云土（鸦片）和云腿。
就是这位刘文典先生，1928年任安徽大学校长时，因为当时的学潮事件触怒了蒋介石。蒋召见他，说了些既无理也无礼的话。哪知刘文典当即指着蒋介石说：“你就是军阀！”蒋勃然大怒，一定要枪毙他。幸而有蔡元培先生等全力为他解释，说他有精神不正常的老病，才以立即免职了事。
其实，早在此事发生之前，刘文典就已深深得罪过蒋介石了。蒋介石掌握大权不久时，想提高自己的声望，曾多次表示要到安徽大学去视察，但刘文典拒绝其到校“训话”。后来，蒋介石虽如愿以偿，可是在他视察时，校园到处冷冷清清，并没有老蒋所希望的“欢迎如仪”那种隆重而热烈的场面。刘文典的观点是：“大学不是衙门。”
上文抄自《读书》2001年第10期，作者魏得胜。
好一个刘文典，名士风流、还是狷介狂人？我不知道，我能知道的是，今天，这样的知识分子已经无处寻觅了，所谓“风流总被雨打风吹去”。但，相反的是，大学倒不是办成了衙门，而是办成了政府——不信到各大学走一圈，看看楼道里各个门口挂的牌子就明白了。
不过，我的题目既然是“事出刘文典”，那么，刘文典其人其事主要就不是我要说的事，而是由刘事所引带出来的事。这事牵涉到中国二十世纪的两位知识分子，一个是胡适，一个是鲁迅。胡、鲁之间无小事，我现在倾向于这样认为。当然，这件事本身实在是小，小得不足以构成历史的一个缝隙。但一旦从这个缝隙钻进去，再扩展一下，或许可以构成一历史界面。在这个界面上，我们可以看到一些东西，其中包括我们并不想看到的。
刘文典事出后，胡适和鲁迅都对此有所表示，不同在于，胡适的文字是针对蒋介石，而鲁迅的文字则针对胡适之。
打开鲁迅《二心集》，其《知难行难》篇有这样的话：
安徽大学校长刘文典教授，因为不称“主席”而关了好多天，好容易才交保出外，老同乡，旧同事，博士当然是知道的，所以，“我称他主席”。
这里的“老同乡”、“老同事”、“博士”云云，就是指胡适，因为两人都是安徽人，又在北大共过事。主席则指当时的国民政府主席蒋介石。1931年，蒋介石召见胡适、丁文江等，垂询时局，胡适因往见之。这事，当时报纸多有公开，鲁迅读了后，就称胡见蒋时，一定会称他“主席”。我不知道这是不是推断，鲁迅却不作推断言，而是好像在场一般，模拟胡适自己的口吻。果然，讽刺效果强多了。
如果是推断，原因有两个，一是历史的，一是心理的。胡适以前应邀去清宫见溥仪，回来后因遭非议而作文说明，文章提及两人见面时，说：“他叫我先生，我叫他皇上。”不料，胡适的坦然却成了不打自招的人格污点，既然你见皇上就叫皇上，那么，这次见主席岂不也叫主席？鲁迅特意兜出这一“前科”，让其呈堂，然后据此裁断，并用了自供的形式。至于心理上的原因则是胡适的胆怯。如上引，胡适所以称主席，是因为怕像刘文典那样，由于冒犯而被关。但，这样的判断已堕入诛心之论。就其“诛心”，我的疑问是：子非鱼，鲁迅安知胡适之心理？再，刘文典被关，果真是因其未称主席吗？又，当初往清宫，分明无被关之虞，胡适为何称溥仪为“皇上”？显然，鲁迅未究所以，便“大胆假设”而不“小心求证”——当然，这既然是胡适的手段，鲁迅也就不必。故寥寥几笔，极省简地画出了胡适的形象，一个在蒋介石面前卑屈而唯诺的形象。
我不太想评价胡适的称谓问题，这是个无足谓之的问题，尽管我同样对这种称谓由衷反感，也正因此我很能理解鲁迅的不满。我相信，这种称谓断不会出自桀骜的鲁迅之口，甚至“不合作”的鲁迅根本就不会去见这个郑三发子。然我依然愿意理解胡适，愿意理解这个谦谦绅士在这个场合下的这种称谓。退步说，即使我不愿理解，我想，我也不会出言以刺，更不会揆其心理。因为，我乐意接受现代为文之原则：既不怀疑对方的能力，也不怀疑其动机。只是我不知道，鲁迅时代的文坛是否有这样的“游戏规则”？否则，也不至那样乌烟瘴气。
然而，鲁迅毕竟鲁迅，他似乎没说错。胡适的确称蒋介石为蒋主席，而且还就是在刘文典事件上。
这是1929年的事了。现在看来，1929年是一个值得咀嚼的年份。这一年，从官方角度看，是国民党一统天下之后的“训政年”。从知识分子角度看，则是一个以英美宪政为目标反对国民党训政的“人权年”。就在这一年，由胡适和罗隆基等新月知识分子发起了一场反对国民党一党专政的“人权运动”，该运动以当年4月10日出版的《新月》杂志第二卷第二号为发端，开头炮就是胡适的文章《人权与约法》。该文也提及刘文典事，是胡适围绕人权问题挑战国民党政府时所举的三个例子之二：
又如安徽大学的一个学长，因为语言上顶撞了蒋主席，遂被拘禁了多少天。他的家人朋友只能到处奔走求情，决不能到任何法院去控告蒋主席。只能求情而不能控诉，这是人治，不是法治。
这一节文字不多，“蒋主席”却被称了两次，称谓和内容的反差，弄得我心里很别扭。哪怕胡适你换称“蒋介石先生”也比这“蒋主席”要好一些呀，不要太恭敬。这文章若换我今天写，那称谓不就一音之转？对不起，邵建肯定不会。在这点上，胡不如鲁（还不如说胡不是鲁），我铁定站鲁迅这一边。然而——重要的是然而，称谓仅仅是称谓，不过是语言学上的“能指”，关键在于胡适说的是什么，我岂能买椟还珠。正是在这一点上，胡适又让我肃然起敬。这一节文字分明是问难蒋介石，并恨憾当时国情，不能在法庭上指控蒋。当然，中国不是美国，在美国也不会发生总统因私怨而扣押人的事。因此，濡染了美国政治习惯的胡适却不习惯中国政治：蒋介石犯法居然控告不得。“这是人治，不是法治”，今天我们习用的语言，原来是七十多年前就振聋发聩的声音，这声音的生命力何以如此之强？
鲁迅听到这声音了吗？我想应该。《新月》与鲁迅同在上海，又是鲁迅的对头，鲁迅多次对其施以投枪，从《新月》的宣言即“新月的态度”到新月的作者阵容，以及所刊出的思想文化类文章，甚至包括它的广告，这些都曾在鲁迅笔下批判性地出现过。因此，鲁迅对它很熟悉。当然，鲁迅决不会抬举它，说自己重视它了，鲁迅的语气毋宁是这样：“听说《新月》月刊团体里的人们在说，现在的销路好起来了。这大概是真的，以我似的交际极少的人，也在两个年青朋友手里见过第二卷第六七号的合本。顺便一翻，是争‘言论自由’的文字和小说居多。”这篇大家都很熟的《“硬译”与“文学的阶级性”》（《二心集》）本来是单挑梁实秋，可是文章却从《新月》说起，意犹未尽，最后又以《新月》煞尾。可见鲁迅对它并非像自己说的那样漫不经心。而胡适的《人权与约法》就刊在此前的第二号上，文章很快就在社会上有了强烈反响，国内外报纸有转载的，有翻译的，有作专文讨论的，《新月》自己在隔期的第四号上就发了个专题：“‘人权约法’的讨论”，并且，胡适、罗隆基等因此被时人称为“人权派”。那段时间，《新月》自有始以来所发生的最大的事件，要说能瞒过鲁迅那鹰隼般的目光，那是开玩笑。那么，（如果）鲁迅明知胡适批评过蒋介石，为什么两年后却要借刘文典的事来矮化胡适呢？
这其实并不重要，如果仅仅是他们两人个人间的事；但如果事情的意义超出了两人之上，就有一番言说的必要。胡适借刘文典事问难国民党，在中国现代史上第一次发起了由知识分子发起的人权运动，这是中国政治自由主义与国民党专制政府的第一次冲突，它是面对面的冲突，即知识分子作为冲突的一方既不躲闪也不退让。这种方式颇不同于鲁迅的“壕堑战”（尽管这种战斗也是必要的、奏效的、并且是精彩的），而是从壕堑里站出来，不，应该说胡、罗二位从来就没有壕堑过。早在1923年，因当时北洋政府“取缔新思想”而有人怀疑胡适“三十六计，走为上计”时，胡适作文表示：“我是不跑的……封报馆，坐监狱，在负责任的舆论家的眼里，算不得危险。然而，‘跑’尤其是‘跑’到租界里去唱高调：那是耻辱！那是我决不干的。”（《胡适先生到底怎样》）1929年的形势似乎更严峻，“异己便是反动，批评便是反革命”，然而胡适坚持不用匿名方式写文章，因为“我们所争的不是匿名文字或秘密传单的自由，乃是公开的、负责任的言论著述出版的自由”（《我们要我们的自由》）。然而，当胡、罗等人权知识分子自以为在说负责任的话时却腹背受敌，至少遭到了来自两个方面的进攻（以瞿秋白为代表的共产党人对胡适等“人权派”的凌厉批判乃至根本否定不在此文论列），一是国民党的正面打压，其结果是胡适本人被国民党政府警告，罗隆基先是被抓（只一天），后来又被敲掉了光华大学教授的饭碗，而北平的新月书店被查封，一千多份杂志也被没收。这一切都不奇怪，相反，国民党不这样反倒奇怪。令人奇怪的可能是鲁迅，他从“人权派”的背面发起进击。从五四走出后的鲁迅曾经慨叹于当年同仁有的落伍、有的颓唐、有的升官，并且自1927年大屠杀后，鲁迅本人也痛恨国民党。可是，当胡适、罗隆基等挺身而出欲为中国人权有所进取并与国民党公开交锋时，本应是个同盟者的鲁迅，如果不愿同盟，在这个问题上也可以沉默，“但他举起了投枪”……
《新月》�