art of war- 第3部分

　　　　　It　is　noticeable　that　both　Yeh　Shui…hsin　and　Ch‘en　Chen…sun；　

while　rejecting　the　personality　of　Sun　Wu　as　he　figures　in　Ssu…ma　

Ch‘ien's　history；　are　inclined　to　accept　the　date　traditionally　

assigned　to　the　work　which　passes　under　his　name。　　The　author　of　

the　HSU　LU　fails　to　appreciate　this　distinction；　and　consequently　

his　bitter　attack　on　Ch‘en　Chen…sun　really　misses　its　mark。　　He　

makes　one　of　two　points；　however；　which　certainly　tell　in　favor　

of　the　high　antiquity　of　our　〃13　chapters。〃　　〃Sun　Tzu；〃　he　says；　

〃must　have　lived　in　the　age　of　Ching　Wang　＇519…476＇；　because　he　

is　frequently　plagiarized　in　subsequent　works　of　the　Chou；　Ch‘in　

and　Han　dynasties。〃　　The　two　most　shameless　offenders　in　this　

respect　are　Wu　Ch‘i　and　Huai…nan　Tzu；　both　of　them　important　

historical　personages　in　their　day。　　The　former　lived　only　a　

century　after　the　alleged　date　of　Sun　Tzu；　and　his　death　is　known　

to　have　taken　place　in　381　B。C。　　It　was　to　him；　according　to　Liu　

Hsiang；　　that　Tseng　Shen　delivered　the　TSO　CHUAN；　which　had　been　

entrusted　to　him　by　its　author。　　＇29＇　　　Now　the　fact　that　

quotations　from　the　ART　OF　WAR；　acknowledged　or　otherwise；　are　to　

be　found　in　so　many　authors　of　different　epochs；　establishes　a　

very　strong　anterior　to　them　all；　　in　other　words；　that　Sun　

Tzu's　treatise　was　already　in　existence　towards　the　end　of　the　

5th　century　B。C。　　Further　proof　of　Sun　Tzu's　antiquity　is　

furnished　by　the　archaic　or　wholly　obsolete　meanings　attaching　to　

a　number　of　the　words　he　uses。　　A　list　of　these；　which　might　

perhaps　be　extended；　is　given　in　the　HSU　LU；　and　though　some　of　

the　interpretations　are　doubtful；　the　main　argument　is　hardly　

affected　thereby。　　Again；　it　must　not　be　forgotten　that　Yeh　Shui…

hsin；　a　scholar　and　critic　of　the　first　rank；　deliberately　

pronounces　the　style　of　the　13　chapters　to　belong　to　the　early　

part　of　the　fifth　century。　　Seeing　that　he　is　actually　engaged　in　

an　attempt　to　disprove　the　existence　of　Sun　Wu　himself；　we　may　be　

sure　that　he　would　not　have　hesitated　to　assign　the　work　to　a　

later　date　had　he　not　honestly　believed　the　contrary。　　And　it　is　

precisely　on　such　a　point　that　the　judgment　of　an　educated　

Chinaman　will　carry　most　weight。　　Other　internal　evidence　is　not　

far　to　seek。　　Thus　in　XIII。　ss。　1；　there　is　an　unmistakable　

allusion　to　the　ancient　system　of　land…tenure　which　had　already　

passed　away　by　the　time　of　Mencius；　who　was　anxious　to　see　it　

revived　in　a　modified　form。　＇30＇　　The　only　warfare　Sun　Tzu　knows　

is　that　carried　on　between　the　various　feudal　princes；　in　which　

armored　chariots　play　a　large　part。　　Their　use　seems　to　have　

entirely　died　out　before　the　end　of　the　Chou　dynasty。　　He　speaks　

as　a　man　of　Wu；　a　state　which　ceased　to　exist　as　early　as　473　

B。C。　　On　this　I　shall　touch　presently。



　　　　　But　once　refer　the　work　to　the　5th　century　or　earlier；　　and　

the　chances　of　its　being　other　than　a　bona　fide　production　are　

sensibly　diminished。　　The　great　age　of　forgeries　did　not　come　

until　long　after。　　That　it　should　have　been　forged　in　the　period　

immediately　following　473　is　particularly　unlikely；　for　no　one；　

as　a　rule；　hastens　to　identify　himself　with　a　lost　cause。　　As　for　

Yeh　Shui…hsin's　theory；　that　the　author　was　a　literary　recluse；　

that　seems　to　me　quite　untenable。　　If　one　thing　is　more　apparent　

than　another　after　reading　the　maxims　of　Sun　Tzu；　it　is　that　

their　essence　has　been　distilled　from　a　large　store　of　personal　

observation　and　experience。　　They　reflect　the　mind　not　only　of　a　

born　strategist；　gifted　with　a　rare　faculty　of　generalization；　

but　also　of　a　practical　soldier　closely　acquainted　with　the　

military　conditions　of　his　time。　　To　say　nothing　of　the　fact　that　

these　sayings　have　been　accepted　and　endorsed　by　all　the　greatest　

captains　of　Chinese　history；　they　offer　a　combination　of　

freshness　and　sincerity；　acuteness　and　common　sense；　which　quite　

excludes　the　idea　that　they　were　artificially　concocted　in　the　

study。　　If　we　admit；　then；　that　the　13　chapters　were　the　genuine　

production　of　a　military　man　living　towards　the　end　of　the　〃CH‘UN　

CH‘IU〃　period；　are　we　not　bound；　in　spite　of　the　silence　of　the　

TSO　CHUAN；　to　accept　Ssu…ma　Ch‘ien's　account　in　its　entirety？　　In　

view　of　his　high　repute　as　a　sober　historian；　　must　we　not　

hesitate　to　assume　that　the　records　he　drew　upon　for　Sun　Wu's　

biography　were　false　and　untrustworthy？　　The　answer；　I　fear；　must　

be　in　the　negative。　　There　is　still　one　grave；　if　not　fatal；　

objection　to　the　chronology　involved　in　the　story　as　told　in　the　

SHIH　CHI；　which；　so　far　as　I　am　aware；　nobody　has　yet　pointed　

out。　　There　are　two　passages　in　Sun　Tzu　in　which　he　alludes　to　

contemporary　affairs。　　The　first　in　in　VI。　ss。　21：　



　　　　　　　Though　according　to　my　estimate　the　soldiers　of　Yueh　

　　exceed　our　own　in　number；　that　shall　advantage　them　nothing　

　　in　the　matter　of　victory。　　I　say　then　that　victory　can　be　

　　achieved。



The　other　is　in　XI。　ss。　30：　



　　　　　　　Asked　if　an　army　can　be　made　to　imitate　the　SHUAI…JAN；　I　

　　should　answer；　Yes。　　For　the　men　of　Wu　and　the　men　of　Yueh　

　　are　enemies；　　yet　if　they　are　crossing　a　river　in　the　same　

　　boat　and　are　caught　by　a　storm；　they　will　come　to　each　

　　other's　assistance　just　as　the　left　hand　helps　the　right。



　　　　　These　two　paragraphs　are　extremely　valuable　as　evidence　of　

the　date　of　composition。　　They　assign　the　work　to　the　period　of　

the　struggle　between　Wu　and　Yueh。　　So　much　has　been　observed　by　

Pi　I…hsun。　　But　what　has　hitherto　escaped　notice　is　that　they　

also　seriously　impair　the　credibility　of　Ssu…ma　Ch‘ien's　

narrative。　　As　we　have　seen　above；　the　first　positive　date　given　

in　connection　with　Sun　Wu　is　512　B。C。　　He　is　then　spoken　of　as　a　

general；　　acting　as　confidential　adviser　to　Ho　Lu；　so　that　his　

alleged　introduction　to　that　monarch　had　already　taken　place；　and　

of　course　the　13　chapters　must　have　been　written　earlier　still。　　

But　at　that　time；　and　for　several　years　after；　down　to　the　

capture　of　Ying　in　506；　Ch‘u　and　not　Yueh；　was　the　great　

hereditary　enemy　of　Wu。　　The　two　states；　Ch‘u　and　Wu；　had　been　

constantly　at　war　for　over　half　a　century；　＇31＇　whereas　the　first　

war　between　Wu　and　Yueh　was　waged　only　in　510；　＇32＇　and　even　then　

was　no　more　than　a　short　interlude　sandwiched　in　the　midst　of　the　

fierce　struggle　with　Ch‘u。　　Now　Ch‘u　is　not　mentioned　in　the　13　

chapters　at　all。　　The　natural　inference　is　that　they　were　written　

at　a　time　when　Yueh　had　become　the　prime　antagonist　of　Wu；　that　

is；　after　Ch‘u　had　suffered　the　great　humiliation　of　506。　　At　

this　point；　a　table　of　dates　may　be　found　useful。



B。C。　｜

　　　　　｜

514　　｜　　Accession　of　Ho　Lu。

512　　｜　　Ho　Lu　attacks　Ch‘u；　but　is　dissuaded　from　entering　Ying；　　　　　　

　　　　　｜　　　　the　capital。　　SHI　CHI　mentions　Sun　Wu　as　general。

511　　｜　　Another　attack　on　Ch‘u。

510　　｜　　Wu　makes　a　successful　attack　on　Yueh。　　This　is　the　first　　　　　　　　　　　

　　　　　｜　　　　war　between　the　two　states。

509　　｜

　or　　｜　　Ch‘u　invades　Wu；　but　is　signally　defeated　at　Yu…chang。

508　　｜

506　　｜　　Ho　Lu　attacks　Ch‘u　with　the　aid　of　T‘ang　and　Ts‘ai。　　

　　　　　｜　　　　Decisive　battle　of　Po…chu；　and　capture　of　Ying。　　Last　

　　　　　｜　　　　mention　of　Sun　Wu　in　SHIH　CHI。

505　　｜　　Yueh　makes　a　raid　on　Wu　in　the　absence　of　its　army。　　Wu　

　　　　　｜　　　　is　beaten　by　Ch‘in　and　evacuates　Ying。

504　　｜　　Ho　Lu　sends　Fu　Ch‘ai　to　attack　Ch‘u。

497　　｜　　Kou　Chien　becomes　King　of　Yueh。

496　　｜　　Wu　attacks　Yueh；　but　is　defeated　by　Kou　Chien　at　Tsui…li。　　

　　　　　｜　　　　Ho　Lu　is　killed。

494　　｜　　Fu　Ch‘ai　defeats　Kou　Chien　in　the　great　battle　of　Fu…

　　　　　｜　　　　chaio；　and　enters　the　capital　of　Yueh。

485　　｜

　or　　｜　　Kou　Chien　renders　homage　to　Wu。　　Death　of　Wu　Tzu…hsu。

484　　｜

482　　｜　　Kou　Chien　invades　Wu　in　the　absence　of　Fu　Ch‘ai。

478　　｜

　to　　｜　　Further　attacks　by　Yueh　on　Wu。

476　　｜

475　　｜　　Kou　Chien　lays　siege　to　the　capital　of　Wu。

473　　｜　　Final　defeat　and　extinction　of　Wu。



　　　　　The　sentence　quoted　above　from　VI。　ss。　21　hardly　strikes　me　

as　one　that　could　have　been　written　in　the　full　flush　of　victory。　　

It　seems　rather　to　imply　that；　for　the　moment　at　least；　the　tide　

had　turned　against　Wu；　and　that　she　was　getting　the　worst　of　the　

struggle。　　Hence　we　may　conclude　that　our　treatise　was　not　in　

existence　in　505；　before　which　date　Yueh　does　not　appear　to　have　

scored　any　notable　success　against　Wu。　　Ho　Lu　died　in　496；　　so　

that　if　the　book　was　written　for　him；　it　must　have　been　during　

the　period　505…496；　when　there　was　a　lull　in　the　hostilities；　　Wu　

having　presumably　exhausted　by　its　supreme　effort　against　Ch‘u。　　

On　the　other　hand；　if　we　choose　to　disregard　the　tradition　

connecting　Sun　Wu's　name　with　Ho　Lu；　it　might　equally　well　have　

seen　the　light　between　496　and　494；　or　possibly　in　the　period　

482…473；　when　Yueh　was　once　again　becoming　a　very　serious　menace。　

＇33＇　　We　may　feel　fairly　certain　that　the　author；　whoever　he　may　

have　been；　was　not　a　man　of　any　great　eminence　in　his　own　day。　　

On　this　point　the　negative　testimony　of　the　TSO　CHUAN　far　

outweighs　any　shred　of　authority　still　attaching　to　the　SHIH　CHI；　

if　once　its　other　facts　are　discredited。　　Sun　Hsing…yen；　however；　

makes　a　feeble　attempt　to　explain　the　omission　of　his　name　from　

the　great　commentary。　　It　was　Wu　Tzu…hsu；　he　says；　who　got　all　

the　credit　of　Sun　Wu's　exploits；　because　the　latter　　（being　an　

alien）　was　not　rewarded　with　an　office　in　the　State。

　　　　　How　then　did　the　Sun　Tzu　legend　originate？　　It　may　be　that　

the　growing　celebrity　of　the　book　imparted　by　degrees　a　kind　of　

factitious　renown　to　its　author。　　It　was　felt　to　be　only　right　

and　proper　that　one　so　well　versed　in　the　science　of　war　should　

have　solid　achievements　to　his　credit　as　well。　　Now　the　capture　

of　Ying　was　undoubtedly　the　greatest　feat　of　arms　in　Ho　Lu's　

reign；　　it　made　a　deep　and　lasting　impression　on　all　the　

surrounding　states；　and　raised　Wu