主分别清浊，出而不内。此三焦者，即《灵枢》所谓如雾、如沤、如渎之三焦也。故《难经》又继言之，三焦为水谷之
道路，气之所以终始。三焦者，原气之别使。原气在两肾中间之动气，为人之生命，十二经之根本，主通行三气，经历
于五脏六腑。此所谓三焦者，属之于气，正王叔和所谓有名无状之三焦也。是又一三焦也。论其经则手少阳三
焦主之于上，论其腑则足太阳三焦主之于下，论其气则两肾原气之三焦以行于中。故曰《灵》《素》之论
三焦，与《难经》之论三焦，名各不同也。《灵》《素》之论手少阳三焦与足太阳三焦，是有形之腑
也。《难经》之论上中下之三焦，是无形之原气也。有形之腑，与胆、胃、大小肠为配；无形之气，游行
于五脏六腑之中，温分肉而充皮肤，是即肾间之原气，自下而中，自中而上，东垣所谓有名无形，主持诸气，
统领周身之气，熏肤充身泽毛者也。三焦之有三者，此也。王海藏问三焦有几，独能辨手少阳三焦主上，
足太阳三焦主下，而不及《难经》所云原气之三焦为命门之别使，是以使后人疑而莫辨耳。故王叔和所云三
焦无状空有名者，即是肾间原气之三焦也，不可谓尽非也。独是陈无择以脐下之脂膜为三焦∶袁淳甫以人
身着内一层，形色最赤者为三焦；虞天民以包涵肠胃之总司，指腔子为三焦∶是皆说之不可稽者也。至金
一龙舍手足之三焦不言，而易以前三焦、后三焦，尤诞妄而支离矣。予初注三焦论，漫引《灵枢》肺 在三焦，心 在
五焦，膈 在七焦，肝 在九焦，脾 在十一焦，肾 在十四焦之间，以躯体之外称焦，而从虞天民包罗六腑五脏之脂
膜，以证三焦之说。自马仲化以肺 、心 之“焦”为椎，则予之说要，亦可议而未有当焉也。
论苦寒补阴之误
属性：凡物之死生，本由乎阳气。顾今人病阴虚者，十尝八九，不知此“阴”字，正阳气之根也。阴不可无
阳，阳不可无阴。故物之生也，生于阳；而物之成也，成于阴。则补阴者，当先补阳。自河间主火之说行，
而丹溪以苦寒为补阴之神丹，举世宗之。尽以热证明显，人多易见；寒证隐微，人或不知；且虚火、实火
之间，尤为难辨。孰知实热为病者，十不过三四；而虚火为患者，十尝有六也。实热者，邪火也。邪火之
盛，元气本无所伤，故可以苦寒折之，亦不可过剂，过则必伤元气。虚火者，真阴之亏也。真阴不足，岂苦
寒可以填补？人徒知滋阴之可以降火，而不知补阳之可以生水。吾故曰∶使刘、朱之言不息，则轩岐之道不着。
论伤寒阳证下早成结胸阴证下早成痞气
属性：仲景《伤寒论》有曰∶病发于阳而反下之，热入因作结胸；病发于阴而反下之，内虚因作痞气。又
曰∶阳证下之早者，为结胸；阴证下之早者，为痞气。夫结胸、痞气，因下早而成，固人人能明之。独阴
阳二字，未有能确辨之者，不能不致疑其间也。其阴阳，指表里之阴阳言乎？抑指风寒气血之阴阳言乎？
抑指三阳三阴经脏腑之阴阳言乎？其言阳证阴证也，抑以阳邪之热为阳证乎？阴邪之寒为阴证乎？如以阴
阳为表里之阴阳也，以病发于阳为阳证属表之证，不宜下，误下成结胸，固矣。若以病发于阴为阴证属里
之证，正宜下，何云误下反成痞？则知此阴阳，非以表里之阴阳言也。如以阴阳为风寒气血之阴阳也，风
为阳，阳邪伤卫，卫主气，气伤反成结胸；寒为阴，阴邪伤荣，荣主血，血伤反成痞气。夫结胸为实
邪，为证重；痞气为虚邪，为证轻。岂有阳邪伤无形之气，成结胸之实证；阴邪伤有形之血，反成痞满之
虚证乎？则知此阴阳，非以风寒伤气伤血之阴阳言也。如以阳证阴证为三阳三阴经言也，夫三阳经证为
属腑，如太阳、阳明、少阳为病在表，当汗不当下，误下则邪入里而成结胸是矣。但三阴经证则属脏，如
太阴、少阴、厥阴为病在里，正当下，当下而又言误下遂成痞气，则知此阴阳，非以三阴三阳之脏腑言
也。如以阳邪之热证为阳证，而下早成结胸是也，若谓阴寒之阴证下之则死，岂止于痞？则知此阴证，不
可指为中寒之阴证言也。故阳证下早成结胸，此论固无庸辨，独阴证下早成痞一语，不能无疑。仲景亦无
明文，而历代明医，自成无己、许叔微以下，未见有发明。或指阴证之阴，或指阴寒之阴，或指为荣血之
阴，或指为三阴之阴，纷纷拟议，而无定论。予反复思之，而知此阴证之阴，盖以经腑言也。三阳有经有
腑，三阴亦有经有脏。病在经则可汗而不可下，若风寒尚在三阴之经，则邪留肌肉之表，故曰下早则成
痞，是病在经而伤于脏，则邪入而成痞，故邪在三阴之经，则可汗，若入三阴之脏，则可下，其邪在经而
尚未入脏，则不可下，故病发太阴者，尚发于阴之经也，发于阴经而反下之，则作痞矣。虽然此辨是矣，
而所谓三阴者，太阴、少阴、厥阴也，然足厥阴为一阴，足少阴为二阴，足太阴为三阴，概曰三阴，抑太
阴乎？少阴乎？厥阴乎？伤寒之邪，自三阳经足太阳膀胱为始，膀胱为三阳经之首，其邪在三阳经，则可
汗，而反下之，故成结胸。三阴经足太阴脾为始，脾为三阴之首，若邪在三阴足太阴脾之经，则可汗而不
可下，反下之则成痞气，则阴指太阴脾经者也。故王海藏与东垣论痞，谓从血中来，治痞独益中州。中州
者，脾也。脾可补不可泻，当补而泻之，是以成痞。此之谓也。
论伤寒春变温病夏变热病
属性：《内经》曰∶人之伤于寒也，则为病热。又曰∶热病者，伤寒之类也。此之言热病，乃冬令严寒，人
触冒之，感而即病之谓，而非夏时暑病为热病之比。夏时热病，今夏至后，天令暑热炎蒸之邪，感伤于
人，与冬时伤寒之热病，大不侔也。冬寒之热病，自表而入，夏暑之热病，自内而发。病不同时，故治
法亦异。辛温发表与寒凉清解，有不可同日语矣。自王叔和序《伤寒论》而曰∶中而即病，名曰伤寒，不
即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，夏至变为暑病。暑病者，热极重于温也。斯言出，而后世医者，
俱以春时之温病，由冬伤之寒而变；夏月之暑病，亦由冬伤之寒而变。是温病、热病，皆因冬时受寒，而
至春、夏以变焉者也。其言不大谬乎？经云∶冬伤于寒，春必病温者，盖以冬时不藏精，触冒寒邪，则春
时必有温病之症，非以春时之温病，必自冬寒而变也。又云∶夏至后病热为暑。此本天令大热之气，即
时感受而成，岂有寒毒藏于肌肤之中，至春不发，历过春三月，伏藏至夏至后，而又变为热，有是理乎？叔
和又云∶三月、四月，其时阳气尚微，为寒所折，病热则轻；五月、六月，阳气已盛，为寒所折，病热则
重。夫三月、四月、五月、六月之寒，此暴时之寒气也，与冬令严寒伏藏之寒不同。既曰春变为温，夏变
为热，由冬时之寒传变而来，又云阳气已盛，为寒所折，则其变病为温、为热，其冬令之寒乎？抑时行之
寒乎？立言为矛盾矣。夫风寒伤人，未发病已前，不能预知其客于某经络、某脏腑，及其发病已后，而后
能审其为何因何感也。若谓冬时受寒，而必逆决为春之必变为温病也，夏之必变为热病也，则凿而不
可稽矣。大约冬伤于寒而即病者，曰伤寒；冬不藏精而春病者，曰温病；夏伤于暑而病热者，曰热病。此
三证本各以其时受病，而非寒变为温、变为热之谓也。
论肺热还伤肺
属性：王节斋谓虚劳咳嗽症，戒服参、 ，服之者必死。继又曰∶肺热还伤肺。斯言出，而世之治肺经劳嗽
者，辄以人参为鸠毒矣。手太阴肺主一身之气，气有虚有实，实者邪气实，实则脉来洪数，按之有力，此而服参，势必
气高而喘，胸热而烦，药助病邪，证必增剧，劳嗽之热，为虚乎？实乎？脉或数而必细，按之必虚而无力，症或见为烦
热口渴，面赤气喘，而少气不足以息。此阴虚而相火刑金之虚证也。阴虚者，其热必炽，误认为实，而投以白虎、泻白、
知柏补阴之剂，则立毙。此之虚热，非甘温不能除之也。人参味甘，气温，虽补五脏之元气，独入手太阴一经
者为最，故劳瘵而成肺经嗽咳者，非人参不能疗。正丹溪所谓虚火可补，参、 之属是也。则是人参为补
肺药也，而乃云伤肺者，以其有热故也。然热则有虚热、实热之分，实热者宜戒，虚热者宜补。非补其火
也，补肺中之气，以生肾水耳！火之刑金也，非火之有余，乃水之不足，故欲制相火，必壮肾水，欲壮肾
水，必滋水之母，以清金保肺，肺气旺则水溢高源，而阴虚之火有制，则肺热可宁，舍人参不能以有济也。如
不论肺之虚实，而执肺热伤肺之论，以人参为戒，虚劳病之不死也，几希矣！
论伤寒无阴证
属性：经云∶人之伤于寒也，则为病热。是热病为汗病也，而何尝有所谓阴证哉？遍考《素问》《灵枢》诸经，并无阴证之
名，故刘守贞论伤寒，无问三阴三阳，皆一于为热，而无有寒者。故曰伤寒无阴证，阴证乃杂病也。然而仲景则云无热
恶寒者，发于阴也。夫无热恶寒，则知无阳经之郁热，而发于阴，则知不从阳经之传入，故有四逆、理中之用。而谓伤
寒之无阴证乎？不知伤寒之有阴证也。有真寒直中少阴经，而名为阴证者；有房欲伤肾，虚寒上下阴虚，而名为
阴证者。此之阴证，不可以伤寒中混名之也。若三阳经热邪传入三阴经，而名之为阴证者，此阳经热证之
阴证，而非直中、伤肾之阴证也。或谓伤寒传变三阴之阴证，仲景以四逆、理中温热药治之，以其本热
邪传经，由于寒凉误治，热变为寒，则其说尤为谬戾。夫三阳传经之邪热，入于三阴，其来本热，虽有
寒药误治，岂有顿变阴寒为阴证，而用四逆、理中以温经散寒为治者乎？
论泻南补北不可以治痿取阳明
属性：《痿论》云∶五脏使人痿，而本于肺热叶焦。终之曰∶治痿独取阳明。是痿病原于手太阴一经，以热
相传而成，而治之者，惟取足阳明一经以为要。阳明为五脏六腑之海，总宗筋而束骨以利机关。阳明虚则
宗筋纵，带脉不引，故手足不用而成痿。是痿之来，起于肺经，而治则取于阳明。后人谓独取阳明，此
“取”字有教人补之意。是以丹溪独引越人泻南方、补北方之法，以发明“独取阳明”之旨。究未能尽所
以取阳明之义，而意反有相戾者。夫南方，离火也；北方，坎水也。其言曰∶金体燥而居上，主畏火；土
性湿而居中，主畏木。泻南方，则肺金清而东方不实；补北方，则心火降而西方不虚。此其论似为肺热
叶焦者发明之，而于治痿取阳明之法，反未之悉也。阳明者，胃土也。补火可以生土，而反云泻南；滋水
则能助湿，而反云补北，则与取阳明之义有不合矣。夫足阳明为水谷之海，以为阳明虚而宗筋不用似矣，
何以病痿之人，有两足不任身，而饮食如故，其啖物反有倍于平人者何也？岂阳明之气旺，而水谷入海，
独不能运化精微，以强筋骨乎？何饮啖日盛，形体日肥，而足痿不能用也？则知阳明之虚，非阳明之
本虚，而火邪伏于胃中，但能杀谷，而不能长养血气、生津液，以灌溉百骸，是以饮食倍于平人，而足反为
之不用。此所谓“壮火食气”，而邪热不杀谷也。阳明之邪热，原是肺热中传来，故治痿独取阳明者，非补阳
明也，治阳明之火邪，毋使干于气血之中，则湿热清而筋骨强，筋骨强而足痿以起。张子和尝言痿病皆因客
热而成，断无有寒。丹溪亦云治痿以清热为主，不可作风治用风药。诚得取阳明之义者矣。
论发表不远热攻里不远寒之误
属性：此二句大意，全在“发”“攻”二字。发者，逐之外也。攻者，逐之内也。寒邪在表，非温热之气不
能散，故发表不远热。热郁在内，非沉寒之物不能除，故攻里者不远寒。然亦有用小柴、白虎、益元之
类，而取汗愈病者何也？此因表里俱热，故当凉解，非发之谓也。又有用四逆、理中回阳之类，而除痛去
积者何也？此因阴寒留滞，故当温中，非攻之谓也。所谓发者，开其外之固；攻者，伐其内之实。今昧
者，但见外感发热等病，不能察人伤于寒而传为热者，有本寒标热之义，辄用芩、连等药以清其标。岂
知邪寒在表，药寒在里，以寒得寒，使内外合邪，遂不可解。此发表用寒之害也。故凡寒邪在表未散，外
虽炽热，内无寒症，正以火不在里，最忌寒凉。此而误人，是不知当发者不可远热也。又如内伤喘、痛、
胀、满等症，多有三阴亏损。今人但见此症，不辨虚寒，遽用硝、黄攻里。焉知有假实真虚之病，而复伐
之，则病未去而元气伤。此而误人，是不知当攻者不可远寒也。二者之害颇多，不得不表出之以为戒！
跋
属性：张景岳以医术着声于明万历、天启间，所辑《类经》暨《景岳全书》二种，流播宇内殆遍，惟《质疑
录》一帙，虽已为东海石氏所刊，而人间见者甚少。其书于古名家，若刘、李、朱、张辈，所言稍有偏，
着必加辩正。盖恐后之不善读者，守其一说，未得化裁之用，而因以夭札生民之命，故不惮昌言剧论
以明之。夫岂好于前人洗垢索瘢哉！考其所列诸论，有已见《全书》《类经》中者；亦有与《全书》《类
经》之说少异，而悔畴昔立言之未当者。人以此疑其为晚年未定稿，又以此知其所学愈老愈明，未尝自矜
已得，而孜孜日求正于至当为可则也。就中惟“论伤寒春变温病夏变暑病”之非，此一条殊未是。盖亦
智者千虑之一失耶！叶敬问为景岳作《类经》序，称为会稽杰士，幼禀明慧，六经诸子，无不考镜。鲁谦
庵作《景岳全书》序，称其于书无所不窥。壮年好