20101003_10317810_0- 第24部分

　　　　评论家们也指出斯金纳关于新异行为解释的缺陷，例如独一无二的口头表达，独创的问题解决方法和美感修养。实际上他的解释有些牵强附会。无论如何，可选择的解释是否更好有待质问。斯金纳承认不期望极端行为主义对所有复杂行为都可提供具体充分的解释。

　　　　关于他的情感、思维等内心活动不影响行为者的理论的极端的非传统性理论也存在着强烈异议。弗洛伊德和罗杰斯失误在对环境影响注意太少，而斯金纳则失误在对环境影响注意过多。

　　　　斯金纳的理论中其他方面也受到批评，他在没有熟悉研究数据的情况下，有解除可选择性心理理论的趋势（例如认知心理学）。他没有鼓励把他自己所做实验的数据与其他行为分析家在心理学中做的其他重要实验的数据结合起来，他断言行为基本上可以由个体的强化历史所解释，即使这一历史永不会被完全了解（换句话说，没有可以证明或否认他断言的方法）。（罗伯特。W。普罗可特和丹尼尔。J．威克斯在《B。F。斯金纳和行为分析的目标》（NewYork：Springer…Verlag；1990）一书中扩展了这些和其他对斯金纳方法的批评。该书对斯金纳和其他行为分析家相当严历，认为他们是教条的，没有为他们的概念提供足够的科学证据。作者表达的某些观点十分有争议。由一些著名学者对斯金纳的贡献所做的深入评价见《B。F。斯金纳：一致有争议》（NewYork：Fallncr．1987）一书，由苏寒和寒利娅·毛吉约编辑。这本书讨论非常复杂的问题，只有掌握了足够的背景知识才能够充分理解。）

　　　　对罗杰斯的批评

　　　　罗杰斯被指责为接受患者所说的价值观来实践天真的现象学。大量心理学依据表明对于一个人来说，理解和充分表达“真实的”感情思想是很难的。即使罗杰斯仔细聆听患者口述以求了解他们的内心感受，但他仍未发现人类基本功能。既然患者口述是罗杰斯理论尝试的主要数据来源，对这些数据的可信度和确实性提出疑问就显得重要了。只是简单地倾听，又怎么可能获得全面的令人满意的个体状况。而且，还有可能听者本身就有成见。罗杰斯对其患者行为的观察，其客观性又达到什么程度呢？

　　　　必须承认罗杰斯意识到现象学的问题，他采纳并运用了其他手段（如Q选择法）来检验和支持自己的理论。事实上，在他试图聆听患者口述时，受到了临床经验的强大影响。他们有没有显现“真我”，即人类经历中最重要的方面？有一种可能性是存在的，即在他们的叙述中，有意识无意识曲解了真实情况。（这种曲解也影响Q选择法和其他测试手段。）

　　　　罗杰斯另一受指责的行为是有关人类本性理论的。如果人性本善，为什么他们会做出这么多乱七八糟的事？也许罗杰斯的理论过分强调好的方面。如果有人在恶劣的环境和有条件尊重下成长，就很容易变坏。但是他如何偏离轨道以致代为相传地培养出非充分功能的个体？

　　　　而且，一个在爱心和自由下长大的孩子变成一个自私、总不能适应环境的成人，对此又如何解释呢？（罗杰斯可能会说非条件积极尊重在此情况中只是很明显而并不真实。）另一方面，一个在严格伦理道德下成长的孩子，却长成一个相对适应性强的社会化的成人，这又如何解释呢？当然，我们并不期望人类行为理论在心理学历史中十分完美，任何现存理论的规定都有例外，无论如何，对这些问题加以重视可以帮助我们加强对不同理论的确实性的正确认识。

　　　　罗杰斯假定有一个内部的机械装置，如果我们与其和谐，就能为我们做出一生的正确抉择。这种有机体价值过程期望能引导我们做出高明决定和行为。但有什么证据表明这种内部装置确实存在，可以帮助我们做出正确的选择呢？也许更重要的问题是：

　　　　怎样把有机体价值过程的操纵与文化价值的影响分离开。很明显我们一开始就有障碍。这些专门知识能和内心进程分开吗？“学到的”和“天生的”的界限（如果有的话）在哪里呢？

　　　　心理分析学家批评罗杰斯忽视无意识过程。他当然提到过非充分象征性经历（经历的人并非完全清醒），但他的观点是如果非条件性积极尊重、通情和坦诚存在，个体可以逐步意识到这些经历。心理分析学家否定了这种情况，指出分析说明和情感迁移对理解无意识行为很必要。而且，心理分析显示某一部分个性将永远滞留在无意识水平。

　　　　激进行为学家将罗杰斯的理论看作基于对无控制情况的观察。换句话说，他们相信他所主张的许多是非条件积极尊重的结果，实际上是不特定的强化的结果。对于斯金纳，给某人自由空间，任其为之，这种事情是不存在的，强化总在进行。因此，按照斯金纳和其见解，罗杰斯是在愚弄自己，认为他的患者在治疗中有选择自由。如果以患者为中心的治疗家并未积极运用强化物，患者的行为就会受到其他强化的影响，如那些治疗环境之外的影响。

　　　　可能以来访者为中心的治疗者是通过不自重的、微妙的强化使患者行为有变化（例如，当患者叙述关键的事时就点头或改变面部表情，当患者未涉及关键，则显得被动得多）。患者的行为变化会引起别人对他在日常生活中的不同反应。（即不同强化在进行。）这种过程，长久下去会造成重大改变，来访者为中心的治疗．家将其归因为非条件积极尊重、通情和坦诚。

　　　　就算不是激进行为学家，也会批评罗杰斯的建议，即心理分析学者可不必施加影响，就赋予患者内心感受的可动性。治疗权威真的会减少到无关重要的程度吗，或是这种重要性存在于治疗家和患者的关系中？如果它存在，即使是间接的患者的决定和行为，都不会是真正的自我引导或自由选择。

　　　　像弗洛伊德的许多想法一样，罗杰斯的某些设想也空泛且模糊。例如，“有机体经历”包括的内容如此多使其接近于无意义，专业术语“自我构想”和“功能完备”涵括性过大，几乎不能理解。也许一些具体的副标题会有帮助。有时，罗杰斯承认自己不能准确地说明其设想，并且没有有效研究证明。可能在这些方面，他接触的是唯一与他达到共识的读者。持怀疑态度者不能充分准确的理解罗杰斯的说明。换句话说，要首先相信他的理论才会理解它。

　　　　罗杰斯的事业局限于大学校园中，“被许多热情向上的大学生和一群有高度动机和创造力的同事和研究生包围着”（Thorne，1992）。难道他对人类能力非常积极的观点不是受这些环境所影响？应特别提到，他的经验并未局限于这些环境。在他的事业的早期，在纽约和罗斯特的二十年是效力于贫穷和受虐待的孩子。恐怕评论家会建议罗杰斯，如果他在余下的时间里花更多的时间效力于处于不良环境中的有缺陷的成年人，那么人性和潜能理论许会有不同的发展。（我们都有受环境所影响的观点——这一环境包括我们遇到的人和情景。在评价心理学理论的推广性时就要对这一事实给以注意。弗洛伊德和罗杰斯是在与特殊的群体和情景打交道时建立起他们的理论的，他们的理论在什么程度上可以应用于这些范围之外很难确定。斯金纳从对鸽子和老鼠的研究中得到他的理论，然后把理论应用于人类。在他的方法中推广的基本问题是这些理论是否能应用于人类。如果可以，它们就应该适用于所有的人；没有理由认为有些人比其他人更像老鼠和鸽子。关于他的理论能否有效运用于社会的管理的问题，他认为是可以的，在另一方面引起了推广的疑问。）

　　　　最后，前面对弗洛伊德对内部心理的重视的批注也适用于罗杰斯对主观体验的重视。如果把注意力主要置于个体的内部体验，就可能会忽视重要的环境变量。

第五章　比较、对比、批评和结束评语　结束语

　　　　总体评论

　　　　早期的评论不应使人气馁。只有期望尽善尽美（这种期望在心理学相对短暂的历史和复杂的主题下显得草率）才会造成对三位主要专家弱点的阻碍。每一观点都吸引了那些想了解自己的行为和别人的行为的人，而且，重要的是，每一观点都促进了心理学和行为科学的进步。弗洛伊德、斯金纳和罗杰斯的想法都充分激励着研究者尝试着支持他们的观点。也许科学进步最好的方法就是有敬业的研究者带着饱满的热情走出自己的路。将来，不同的理论，有的失败，有的相对成功，但经过淘汰筛选，每个理论的方面都可以形成对人类行为的综合理解。

　　　　目前，每个理论家都应因其贡献而受到崇敬。弗洛伊德致力于人类功能的很多方面，而这些方面以往并未得到系统整理：非理性恐惧、狂想症、梦幻、性冲突、心理失调、童年神经症等。他的想法虽涉猎广泛但内容详细。斯金纳发展了其设想的广泛适用性。他对环境影响行为的强调保证了对外界影响的重视度。罗杰斯则有助于引导对自我构想的兴趣，强调独一无二的人类素质，而且，他提醒心理学家和其他人，得到真理无捷径可走，人类潜能的范围，包括主观、通情、客观都可运用于对知识的探求。

　　　　个人评论

　　　　抛开科学价值，在人生哲学方面，这些不同论点又有什么作用呢？这一点上，每个人都有阐述。我试图作一些自己的说明。

　　　　弗洛伊德使我自问：“我真的知道自己在做什么和为什么这样做吗？”使我对自己的动机提出疑问，并减少自身存在的盲目性、偏见和模式思维。“防卫机械论”的想法迷住了我。弗洛伊德将其看作下意识操纵的结果，而我相信我们总会意识到并改变自己的防卫行为。

　　　　另外，似乎“防卫机械论”的想法对应付其他人也有一定参考价值。运用在旁人身上一定要倍加小心，我也注意尽量避免这种行为。这一想法在人际关系（和群体关系）上的重要性并非说明别人的行为，而是想合理反应出那些行为。当我清楚地看到别人在进行防御时，我对它的反应趋于良性。（偶尔，这意味着避开那些不易与人相处的人。）这种认识有效防止了某种日常冲突。

　　　　虽然我相信防卫是重要的心理分析构想，但我也相信弗洛伊德的其他构想几乎没有道理。主要例证是破坏性攻击是本性这一观点。虽然有些攻击行为与本性有联系（例如，我们攻击给自己痛楚的人），我相信攻击纯属后天行为。有攻击性的人经常模仿别人的攻击行为（父母、朋友、影视英雄），正、负强化都会加强这一行为，环境因素，像高度压抑的竞争环境会加剧后天攻击。另一因素是大脑病状，大脑因遗传或受创伤造成残障，不能充分调整行为。血液成分也对攻击有作用。激素的变化直接影响攻击性行为的出现。

　　　　我看不出支持弗洛伊德本性动机理论的理由，即使我们更多谈论的是性。性行为和攻击行为一样在环境条件的控制下，所谓性驱动的力量是受到过去强化或惩罚性性经验的影响及性伴的利用、性能力丧失等的影响。这些因素较“性原动力”可以更有效地解释人类行为。

　　　　说到斯金纳，他在环境对行为的影响方面作出了重要贡献，虽然他的观念恐怕缺少充分全面的人类功能范围。我认为这些功能在目前还远未受到充分认识。他不仅叩开了物理社会环境对行为影响的研究之门，而且前景令人振奋。他的切入口促进了环境对遗传赋予个体的选择行为的系统研究。利用已得的资料，我们将改进自己和社会。

　　　　斯金纳显然注意到人类生活的重要方面：强化。这对控制我们自己的行为意义重大，如在抚养孩子，改进教学，与人相处和其他行为方面。强化的简单性使我们容易忽略它。当我们聚焦于正负强化物的出现上，许多行为就易于理解了。而且，许多社会问题——一犯罪行为、教管失败、暴力等——也似乎因少于对积极行为的正强化或不良的迅速强化而得以遏制。

　　　　一个失去教育权利的人，其偷盗行为的成功即是得到适当强化，如果唯一的机会只是做低贱可耻的工作来挣钱，那么对偷窃的迅速强化可以控制行为。我不认为行为问题能如此简单地解释（即使斯金纳本人也不这样认为）。但有时我们也忽视了显然性。另一例子是暴力破坏行为，有暴力倾向的人只是因没有其他逃脱惩罚或反感环境的办法，这可能是正强化得出的唯一方法。

　　　　强化也关系个人。我的一生中，已观察到因强化偶然变化而引起的行为变化，有可能建立有效强化以帮助多产行为。对我而言，简便策略就会获得巨大成果，当我计划在较长时间内做大量笔记（研究或阅读）（几周，几月），我会制定计划以允许每天几小时后的强化效果。有规律的在工作数小时后停下来放松一下可以让我更好地投入工作。（许多即时的结果也有强化的作用。例如，打印的稿件，完成的任务，翻过的一页能加强写作、研究或阅读行为。无论如何，当这些冗长乏味的工作难以继续时，做其他的强化活动会有帮助。像听听音乐，看看电影，聊聊天，如没有强化出现，最终我们可能会放弃。）

　　　　以上段落列举了我为何喜欢斯金纳思想的各方面。他的想法对我极有感染力。我相信他指出了控制人行为的重大因素，包括我们自己（详见TheLegacyofB。F。Skinner，Brooks／Cole，1992）。

　　　　罗杰斯又如何呢？我读过其著作后觉得很有见地，然而，在我的印象中，他对存在于人类内心的成长、完成的强制力过于乐观。如果我们被他人无条件接受，我不确定我们就能自觉实现自我和融入社会。我倾向于斯金纳的想法，即成就、合作和其他积极行为，一旦有规律出现就必须加以强化。尽管如此，罗杰斯对人性的评论还是令人振奋的。有趣的是，经过长时间倾听和帮助陷入困境的个体，他仍然坚信人类是理性化、可信任和不断进步的。