邸�
秦∶小子、百里奚、由余、孟明视、西乞术、白乙丙、右大夫说，右大夫詹、庶长鲍、庶长武、庶长无地、公子、子蒲、子虎
楚∶斗伯比、斗祈、屈瑕、屈重、彭仲爽、公子元、斗於、成得臣、吕臣、斗勃、斗宜申、成大心、成嘉、潘崇、斗班、斗椒、艾猎、贾、公子婴齐、公子壬夫、公子贞、公子侧、公子何忌、公子午、公子道舒、子冯、屈建、公子、掩、屈到、屈荡、公子罢戎、然丹、申鲜虞、公子围、罢、屈生、公子比、曼成然、阳、囊瓦、公子鲂、王子胜、公子申、公子结、宛、沈诸梁、公孙宁、公孙宽、子
宋∶孔父嘉、华督、公子目夷、公孙固、公子成、公子荡、乐豫、公子、华耦、公孙友、鳞、华御事、荡意诸、华元、荡虺、公子朝、乐举、公子须、公孙师、乐吕、向为人、鳞朱、鱼石、荡泽、老佐、乐裔、向带、鱼府、乐喜、向戎、华亥、华弱、华阅、皇郧、乐遄、西吾、华臣、华定、皇国父、华费遂、华合比、华喜、乐大心、仲几、向宁、华、华、公子忌、边、乐祁、乐、皇瑗、乐筏、皇非我、向巢、皇缓、皇野、皇怀、乐朱、灵不缓
卫∶石蜡、右公子职、左公子、石祈子、宁速、元、宁俞、孙炎、孔达、孙良夫、石稷、宁相、孙林父、孔、宁殖、北宫括、子叔剽、太叔仪、石买、石恶、宁喜、石圃、北宫佗、北宫喜、公子朝、孔圉、公叔发、石曼姑、宁跪、太叔遗、石、孔悝
郑∶祭仲、高渠弥、叔詹、皇武子、公子归生、公子宋、公子去疾、公子发、公孙喜、公子、公子喜、公孙舍之、良霄、罕虎、公孙侨、游吉、驷、罕达、驷弘
陈∶五父、子、辕涛涂、辕选、孔宁、仪行父、治、辕侨、公子招、公子黄、公子过、庆虎、庆寅、孔、司马桓子、夏、公孙佗人、辕颇
xxiv 这里所说的“世卿之族”占24人，单个人物占4人，在总数31人中还余下的3人是来自仅有一人执政的世族，下同。
xxv 下面是各国主政者的人名∶
鲁∶公子友、公子遂、季孙行父、仲孙蔑、叔孙豹、季孙宿、叔孙、季孙意如、季孙斯、阳虎、季孙肥晋∶、先轸、先且居、赵盾、缺、荀林父、士会、栾书、韩厥、知、荀偃、赵武、韩起、范、范鞅、魏舒、赵鞅
楚∶斗祈、彭仲爽、公子元、斗於菟、成得臣、吕臣、斗勃、成大心、成嘉、斗椒、艾猎、公子婴齐、公子任夫、公子贞、公子午、公子道舒、子冯、屈建、公子围、罢、曼成然、阳、囊瓦、公子申、沈诸梁、公孙宁
宋∶孔父嘉、华督、公子目夷、公孙固、公子成、公子、华耦、华元、乐喜、向戎、华亥、乐大心、皇瑗、乐筏、皇缓
郑∶祭仲、叔詹、皇武子、公子归生、公子去疾、公子喜、公子、公子嘉、公孙舍之、罕虎、公孙侨、游吉、驷、罕达、驷弘
xxvi 取自程发韧《春秋人谱》。
xxvii 童书业∶《春秋左传研究》，上海∶上海人民出版社1980年版，第331页。
xxviii 为统一起见，年数均算头则不算尾，下同。
xxix 其卒年据顾栋高《春秋大事表》，由季康子之立可知，一般父卒即子立，是为同年。
xxx 《左传·襄公23年》。
xxxi 《左传·哀公3年》。
xxxii 此是取童书业的解释。童书业∶《春秋史》，济南∶山东大学出版社1987年版，第202页。
xxxiii 高士奇∶《左传纪事本末》，北京∶中华书局1979年版，第一册，第114页。
xxxiv 顾栋高∶《春秋大事表》，载∶《清经解续编》，上海上海书店1988年版，第一册，第556页。
xxxv 参孙曜∶《春秋时代之世族》，上海∶中华书局1931年版，第9章。
xxxvi 《左传·昭公32年》。
xxxvii 《左传·昭公元年》。
xxxviii 季寤为季桓子之弟，叔孙辄为叔孙氏族人，阳虎大概也是孟孙氏旁宗侧室。
xxxix 《左传·定公8年》，林楚言∶“阳虎为政，鲁国服焉。”
xl 高士奇∶《左传纪事本末》，北京∶中华书局1979年版，第一册，第125页。
xli 《左传·昭公27年》。
xlii 《论语·季氏》
xliii 同上。
xliv 同上。
xlv 《礼记·檀弓》载有孟敬子讥讽季昭子之语。
xlvi 童书业∶《春秋左传研究》，上海∶上海人民出版社1980年版，第260页。
xlvii 取自程发韧《春秋人谱》。
xlviii 《史记·赵世家》说赵夙生共孟、共孟生赵衰，但从赵夙被封至此仅6年。所以，此从杜预注。
xlix 《左传·僖公24年》。《史记·赵世家》记载赵衰流亡前已先在晋娶妻并生三子。此亦从左传。
l 高士奇认此为“千古奇案”。此事难以确证，似具文学色彩。
li 《国语》，长沙∶岳麓书社1988年版，第95页。
lii 同上书，第102页。
liii 同上书，第106页。
liv 钱杭∶《周代宗法制度史研究》，上海∶学林出版社1991年版，第234…235页。
lv 《左传·文公7年》。见∶《十三经注疏》，北京∶中华书局1980年版，下册，第1846页。
lvi 《左传·成公17年》。见∶《十三经注疏》，北京∶中华书局1980年版，下册，第1922页，杜预注∶“韩厥少为赵盾所待养，及孟姬之乱，晋将讨赵氏而厥去其兵，示不与党。”
lvii Vilfredo Pareto∶ The Mind and Society： A Treatise on General Sociology， New York： DoverPublications， Vol。3，p。1430。 但这首先是指一些世家大族被另一些世家大族所代替，帕雷托同时又认为，即使直接的世袭消失，即贵族社会消亡，间接的世袭倾向也还是会很有力。见上引书，第1425页。所以，如果我们从另一个方面说：“时代总是贵族（或少数人）的舞台。”又依然具有相当的正确性。
lviii 参见Alasdair MacIntyre： After Virtue； Chpt。10…16； esp。Chpt。16； University of Notre DamePress；1984。
lix 例见顾栋高《春秋大事表》“春秋左传引据诗书易三书表”，钱穆《国史大纲》1940年初版，夏承焘“采诗和赋诗”，最近在台湾又出版了两本研究春秋赋诗的专著：一本是张素卿的《左传称诗研究》，台湾大学出版委员会1991年版；另一本是曾勤良的《左传引诗赋诗之诗教》，台湾文津出版社1993年版，其中张书列有详细的研究书目。
lx 《左传·昭公元年》。
lxi 《左传·襄公31年》。
lxii 《国语·晋语六》。
lxiii 参见童书业：“春秋时之学问”，见《春秋左传研究》，上海：上海人民出版社1980年版，第379、380页。
上一页｜回目录｜下一页
返回首页〉学术简历〉讲授课程〉招研计划〉学术著述〉散文杂著〉翻译著作
第五章 世袭社会的解体
学术著作…伦理学 伦理学 社会史 人生哲学 返回首页〉学术简历〉讲授课程〉招研计划〉学术著述〉散文杂著〉翻译著作 《世袭社会》 《选举社会》
第五章 世袭社会的解体 一、社会流动的结构性改变
自春秋到战国，社会明显发生了一种重大变化，顾亭林如此描述这种变化：
“如春秋时犹尊礼重信，而七国则绝不言礼与信矣；春秋时犹宗周王，而七国则绝不言王矣；春秋时犹严祭祀、重聘享，而七国则无其事矣；春秋时犹论宗姓氏族，而七国则无一言及之矣；春秋时犹宴会赋诗，而七国则不闻矣；春秋时犹有赴告策书，而七国则无有矣。邦无定交，士无定主，此皆变于一百三十三年之间，史之阙文，而后人可以意推者也，不待始皇之并天下，而文、武之道尽矣。”i
这种变化显见是一种涉及面甚广的变化，撇开天子诸侯、外交礼仪等其他方面的变化不谈，在社会结构和流动的层面，最值得我们注意的当然就是七国时“士无定主”以及再无一言涉及“宗姓氏族”了。许倬云有关春秋战国间的社会变动的定量研究亦证实了这一结论。
许氏在班固“古今人表”所载范围内，比较了春秋与战国两个时期中“新人”在“古今人表”人物总数中所占的不同比重。许氏所谓“新人”，是指那些没有任何正面证据提起他是贵族家庭的成员或亲属的，其姓氏非巨家大族的姓氏，姓氏中也不包括官衔或称号的人们。根据他的统计，在春秋时期，这种出身寒微、来历不明的“新人”平均占总人数的26％，战国时期则增加到55％，如果在总人数中剔除那些不可能是来历不明的公子，则春秋和战国两个时期的来历不明者的百分比平均各为32％与60％，两组数字都显示战国时期的社会流动性倍于春秋时期。社会流动在春秋战国之交可以说是骤然加快。ii
但这还不仅仅是社会流动性的简单上升，因为，即使姓氏中带有祖先曾经显贵的记号，也还不足以说明此人当时后面就有一个家族为其依托，或者说明他是作为一个家族的代表、为了家族的利益及延续在活动。所以，也许许氏的另一调查更应引起我们的注意。许氏指出，社会流动性加快的倾向，还表明春秋晚期就已见衰落的大夫集团，到战国时代已经完全崩溃。因为，假如原来的社会秩序依然当令，新的家族应当由新贵继续产生，以补故家留下的空缺。但是，对战国宰相的背景作一调查后，发现这种新兴巨族的迹象实在微乎其微。
下面我们即依据许倬云有关战国时代宰相的举列，iii 对这些主政者的出身略作统计，以与我们前面对春秋时代的主政者背景的统计作一对照：
在其所列的81位宰相中，iv 本人属于本国公子、或属本国宗室、王室姻亲的有26人，占总数的32％，与其他国家王室有关联的有8人，约占总数的10％，两者合计亦只占总数的42％；而与王室完全无关者则有47人，占总数的58％；而即使是与王室有关者，亦非自身构成一世家巨族，在他们中间，仅有楚国召氏二见，如果将其算为世族的话，仅占总数的3％ 。
而王室人员执掌权柄的人数增多，亦似只说明国君而非公族权力的上升，与此相应的另一面则是士、庶人势力的大增，赵国的虞卿、廉颇；魏国的惠施、李悝；齐国的邹忌；楚国的吴起；秦国的张仪、甘茂、蔡泽；韩国的申不害等等；都是战国时期执掌大权、声名卓著、但却出身寒微的卿相。
在此两方面势力的夹击之下，原先的世族已难以生存，而新起者亦不再具有重新立族的条件，这与在春秋时期鲁、晋、楚、宋、郑五国有史可稽的的85位主政者中，世族占92％、“世卿之族”亦高达76％相比，v
其变化真有如天翻地覆，昔日权威赫赫的世族今日却不见踪影。所以，许倬云的结论是：“春秋时政治上具有决定地位的强宗巨室似乎绝迹于战国政治。”“整个战国时代几乎未见有春秋时代的那种巨室。若新贵没有填补旧有贵族的社会地位，而且连可以对应的家族也找不着，本文似可说，新的社会结构已经取代了旧有的秩序。 ”vi
因此，春秋战国之交所发生的那一场变化，自然不宜仅仅视为是社会流动的简单加速，而且还是社会结构的大变动。这一大变动的实质就是社会上层的构成和来源从根本上被改变了。法国年鉴派史学家布罗代尔（ F。Braudel）认为 ∶要把皮埃尔·布迪厄（P。Bourdieu）的激进社会学理论应用于过去，并打一开始就承认任何社会的基本任务是实现社会上层的再生产；vii 我们也同意这一观点，只是在把眼光投向中国的历史时，对这种再生产是否总是带有激烈的等级斗争或阶级冲突的性质，其改变是否总是要伴随一场急风暴雨式的大革命心存疑问。春秋世族比起在下层革命、平民造反中一朝覆亡的西方贵族来，更象是在时间的甚长流程中逐渐消亡，自我倾覆的。虽然春秋世族的这一消亡过程我们不得详闻，但在这一时期里并未发生针对世族制度、波及当时诸国的“起义”似可确证。
但无论如何，我们必须承认，一个社会差不多总是分为上下或多层梯级的，且上层总是少数，viii 而另一方面，我们也必须看到，社会上层的再生产、或者说上下的流动也总是时快时慢、或多或少地在进行之中，这种流动在大多数时候只是数量方面的变化，只是涉及到具体个人、家族的变化；但有的时候却涉及到整个流动方式的改变，这时的社会流动量和速率当然也急剧改变，然而其中更有意义的是整个社会结构的变化。ix
春秋战国之交所发生的变化就是这后一种变化。遗憾的是，由于《左传》终笔（公元前468年）之后一百多年的史阙无闻，我们虽然对被隔开的这两个时期之迥别有了强烈的印象，却难于详细了解其间的过程。
当然，我们也还是可以从春秋时期的史料中寻得若干转变的痕迹，因为这一过程毕竟从春秋时期就已开始。笔者特别注意世族产生和消亡的自然性，可以说，世族其兴也渐，其亡也渐；其兴也自然，其败也自然。世族自然而然地、自发地在政治的封建诸侯的范例下产生，从各种各样的氏族、家族中脱颖而出，x 在其早期，他们的兴起有赖于自身道德的和非道德的某种优越性，xi 当然有时也可能是纯粹的机会，而人性中根深蒂固的对自我生存和延续的关怀，又使他们在条件可能的情况下把自己获得的好处尽量遗传给自己的子孙，xii 然后，在延续了几代之后，子孙或由于客观条件的优越而淡忘了创业的艰难，失去了奋斗的刺激动因；或由于在价值观念上更重视生活的精美享受、文化艺术的精致发展（而这在某种意义上也可以说正是世族、乃至其他人类群体或个人的斗争所努力追求的目标或目标之一）而不经意于延续世族的责任，甚至变得委靡，再加上资源的有限，这种衰亡就几乎可以说是不可避免的。xiii
而更可能的当然是所有这些因素，包括一些