南朝陳武帝霸先在位時之事，時代較晚，必非王琰《
冥祥記》所錄。又《太平廣記》卷一二○睿噶何涞�
」內容文字相同，作出《還冤記》，聊備一說。
（九）「陳庚季孫」（卷七八，頁870下）文中所載亦屬南朝
陳時之事，當非王琰《冥祥記》所載。又《太平廣記
》卷一二○作出《還冤記》，聊備一說。
（十）「梁武昌太字張絢」（卷七八，頁870下～870上）《
太平廣記》卷一二○作出《還冤記》，聊備一說。
（十一）「齊時真子融」（卷九一，頁962下。）《太平廣記
》卷一一九作出《還冤記》，聊備一說。
（十二）「齊時文宣帝高洋」（卷九一，頁962下。）《太平
廣記》卷一二○作出《還冤記》，聊備一說。
（十三）「梁時劉太夫不得字」卷九一，頁962下～963上）
《太平廣記》睿噶涸獣煛梗淖謨热菹嗤鞒�
《還冤記》，聊備一說。
（十四）「陳時武帝霸先」（卷九一，頁963上）文中所載為
陳武帝在位時之事，當非王琰《琰祥記》所錄。《
太平廣記》卷一二○作出《還冤記》，聊備一說。
乙、冥報記
（一）1。「宋司馬文宣」卷六，頁314中～314下）
2。「宋王胡」（卷六，頁214下～315上）
3。「宋李旦」（卷六，頁315上～315中）
4。「宋鄭鮮之」（卷六，頁315中）
按《法苑珠林》此條末注云，「右三驗出《冥報記》也
」，但連上計之實四驗，且「宋王胡」條云，「元嘉末，有
長安僧釋曇爽來游江南，具說如此也」是記南朝宋時所聞，
其斷非臨書，恐無庸疑矣。（62）
（二）1。「隋冀州人耿伏生」（卷五七，頁721上）
2。「唐鄭州人婦女朱氏」（卷五七，頁721上～721中）
────────────
（62）參岑仲勉，「唐唐臨冥報記之復原」，（收入《中央研
究院史語所集刊》十七）
321 頁
3。「唐汾州人路伯達」（卷五七，頁721中）
按《法苑珠林》前二條為「隋陽州人卞士瑜」、「隋雒州
人王五戒」，注稱「右此二驗出《冥報記》」此下「耿伏生」
、朱氏」兩條不注，再後一條「路伯達」始注云，「右此三驗
出《冥報》，但果如此，則可統注云「右此五驗出《冥報記》
」，不必分作兩注。且考宋、宮本皆作「《冥報拾遺》」，其
宮本早於高麗藏本（即大正藏底本），或應如宮本作「出《冥
報拾遺》」。
（三）1。「唐曹州人方山開好獵現報受苦」（卷六四，頁77
3中）
2。「唐汾州人劉摩兒好獵現報受苦」（卷六四，頁77
3中～ 773下）
3。「唐耄骼钪Y好獵現報受苦」（卷六四，頁773下
～ 774上）
按《法苑珠林》百卷本前四條為「隋王將軍」、「隋姜
略」、「隋冀州小兒」、「唐李壽」，注稱「右四驗出《冥
報記》，此下「方出開」、「李摩兒」兩條不注，再後一條
「李知禮」始注云，「右三驗出《冥報記》，果真如此，則
可統注云，「右七驗出《冥報記》」，不必分作兩注。百廿
卷本則「方山開」、「劉摩兒」兩條均注「出《冥報記》」
顧「李知禮」條又注云，「右三驗出《冥報拾遺》，與前注
不符。又考宋、元、明、宮本皆作「右三驗出《冥報拾遺》
」，合此觀之，當出《冥報拾遺》也（63）
丙、《冥報拾遺》
（一）「唐董雄念觀音」（卷二七，頁485上～485中）按大
正藏五一冊，《冥報記》卷中，其文末有「臨時病篤
在家，李敬玄來問疾，具說其事，臨病癒攝職，問臺
內宮吏，與玄說不殊，雄亦自說其事，而精厲彌篤，
雄今見在，為□厲令。」云云，《法苑珠林》無此文
，且注云「出《冥報拾遺》」，又比此條約少百六十
字，豈《冥報拾遺》亦曾別出此條耶？
（二）「齊有仕人姓梁」（卷三六，頁577下～578上（按大
正藏五一冊錄有《冥報記》中有「齊有仕人姓梁」，
文末「臨舅高經州說云，見齊人說之災」，《法苑珠
林》缺此兩句，且引睿赋鲆或灣觥囤笫斑z記》」
，《冥報拾遺》亦無「記」字，恐採自《冥報記》而
铡印甘斑z」兩字。又「災」當「云爾」或「云」之
訛。
（三）「唐釋徹師」（卷九五，頁989下）按此條事實與大正
藏五一冊，《冥報記》卷上，「釋僧徹」同，唯文繁
簡迥異，亦許餘令書復有臨書之處。
丁、高僧傳
（一）「南吳建業金像從地出像緣」（卷十三，頁383中）按
《法苑珠林》此條注云：「見《高僧傳》及《旌異記》
等」，考大正藏五○冊，《高僧傳》卷一，「康
僧會
────────────
（63）同前注。
322 頁
傳」載有此事，知此條乃道世依梁，慧皎《高僧傳》
改寫。
（二）「西晉泰山七國金像瑞緣」（卷十三，頁383中～383
下），按《法苑珠林》此條注云：「見《高僧傳》及
《旌異記》等」，考大正藏五○冊，《高僧傳》卷十
三，「釋慧達傳」載有此事，知此條乃道世依梁，慧
皎《高僧傳》改寫。
（三）「唐簡州三學山寺神燈」（卷三五，頁568上），按
《法苑珠林》此條注云：「右此一驗出《高僧傳》」
，慧皎為梁人，不可能說唐事。又宋、元、明、宮本
此條注出「《唐高僧傳》」，故此條應正名為《唐高
僧傳》。
戊、梁高僧傳
（一）「魏沙門釋曇А梗ň砦澹�304中～304下），按《
法苑珠林》此條注云：「右一出《梁高僧傳》」，然
現今《梁高僧傳》未有此傳，又大正藏五○冊，《續
高僧傳》卷六有「釋慧曇鳌梗c《珠林》內容同
，知此當更正為出《續高僧傳》（即《唐高僧傳》）
。
（二）「梁沙門釋慧韶」（卷五，頁305上），按《法苑珠林》
此條注云：「右此一驗出《梁高僧傳》，然現今《梁高
僧傳》未有此傳，又大正藏五○冊，《續高僧傳》卷六
，「釋慧韶傳」載有此事，故今當更正「出《續高僧傳
》即《唐高僧》）」。
己、唐高僧傳
（一）「齊沙門釋普明」（卷十七，頁409上～409中）按《
法苑珠林》此條云：「右此一驗出《唐高僧傳》」，
然大正藏五○冊，《續高僧傳》卷十九，卷二○皆有
「釋普明傳」所載事實皆不同《法苑珠林》，若此條
果出於《唐高僧傳》，當可校補今本之不足。
四、引書方式
如前所言，《法苑珠林》雖為類書體，卻是道世有其深
意來編纂；這樣的看法，亦可由其引書方式中證明它有別於
中土類書的編纂。我國古代類書都是根據第一手的原始文獻
，而且編纂者也不加主觀論斷，這是傳統工具書的編纂方式
。（64）而《法苑珠林》則不然。
關於《法苑珠林》所引據外典的引書方式，可分從其形
式及其內涵，作一說明：
────────────
（64）載克瑜、唐建華兩人共同主編，《類書的沿革》一本
書中談到我國古代類書的特點有三：第一、編纂類書
時，不加入編撰者的主觀論斷；第二、類書一般都有
原文出處；第三、我國類書所依據都是第一手的原始
文獻；第四、從編排的結構上來看，類書是按類排比
的。（見《類書的沿革》，頁2～3，四川省圖書館學
會編印，1981年）
323 頁
（一）形式上
《法苑珠林》之引書方式，其形式就其標示書名之方
法與位置而言：