恕斗ㄑЩ嵩又拘颉贰Ｋ钋榈匦吹溃骸耙烊辗ㄑР鳎拮颖渤觯糜攵鞲飨冉敲勒撸够崾滴群右印！薄�24〕对法学会的发展和中国法学的未来寄予殷切希望。
辛亥革命后，清帝退位，沈家本以七十三岁高龄退出政界。在这以后的岁月里，政局纷乱，沈家本仍关注国事，但已决意不再涉足政治，于是托言养病，闭门谢客，整日以编撰法律典籍为乐。他为后人计，投入巨大精力撰写完《汉律摭遗》二十二卷、整理好《枕碧楼丛书》十二种，功德无量。就在他还想贡献更多时，生命的最后时刻悄然到来了。1913年端午节（公历6月19日），沈家本在北京枕碧楼家中去世。沈家本去世的消息传出，政法界要人纷纷撰写挽联、祭文哀悼这位法学大家，缅怀他杰出的历史贡献。1914年，沈家本的子孙将其灵柩从北京运回湖州，葬在渡善桥。时任中华民国临时大总统的袁世凯专门为沈家本墓题词：“法学匡时为国重，高名垂后以书传。”评价很高，也很贴切。
清末的变法修律并没有挽救清王朝覆灭的命运，但却开启了中国法律现代化的大门。沈家本能够含笑九泉的是，虽然清王朝被中华民国所取代，但清末开始的变法修律进程却并没有停止，一百多年来虽多有曲折，但正是在沈家本修律的基础上，中国法律现代化才获得了进一步的发展与完善〔25〕。
注释：
〔1〕朱寿朋编：《光绪朝东华录》，中华书局1984年版，第4655页。
〔2〕《大清光绪新法令》第一册，商务印书馆1909年版，第7页。和沈家本同为修律大臣的伍廷芳乃中国获得完整英国法律教育及出庭律师资格第一人，但因为在职时间较短等种种原因，实际在清末修律中的贡献远不及沈家本。
〔3〕杨鸿烈：《中国法律发达史》第二十六章。转引自郑秦：《清代法律制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第361页。
〔4〕《清史稿》卷四百四十三。转引自李贵连：《沈家本传》，法律出版社2000年版，第10页。
〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔10〕〔18〕〔21〕李贵连：《沈家本传》，法律出版社2000年版，第11、50～51、56～60、64、134、211、356页。
〔9〕《清史稿》卷四百四十三。转引自郑秦：《清代法律制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第368页。
〔11〕沈家本：《枕碧楼偶存稿》第十一卷，江苏广陵古籍刻印社1987年版。
〔12〕陈志平主编：《中国革命史》，中国政法大学出版社1993年版，第13页。该书记载：在《辛丑条约》中，中国赔款银四亿五千万两，分三十九年还清，年息四厘，本息折合九亿八千多万两。
〔13〕《光绪实录》第四七六卷，中华书局1987年影印版。
〔14〕〔19〕《南方周末》2004年5月13日第9版。
〔15〕郑秦：《清代法律制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第371页。
〔16〕尽管清末修律时制定的法律当时并未能真正得到良好的实行，但却被后来的民国政府所继承发展，为后人打下了法律基础，使后人无须在蛮荒中开垦。
〔17〕沈家本：《寄簃文存》卷四，《裁判访问录序》。转引自郑秦：《清代法律制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第372页。
〔20〕“另起炉灶”并非是弃旧律不顾，在介绍西方法律的同时，沈家本还组织整理、出版了大量中国古代法律文献。
〔22〕《新刑律修正案汇录》，第1、2页。转引自江必新：《中国法文化的渊源与流变》，法律出版社2003年版，第234页。
〔23〕贺卫方：《超越比利牛斯山》，法律出版社2003年版，第162页。
〔24〕《法学会杂志》1913年第一卷第一号。转引自李贵连：《沈家本传》，法律出版社2000年版，第381页。
〔25〕1949年以前，中国法律变革一直在清末修律基础上线形发展。
中研院的“一千零一夜”
？ 潘光哲
知识场域的桂冠：从第一届中研院院士的选举谈起
1948年2月20日，一代甲骨学大师董作宾写了一封信给胡适。信里谈了很多，特别是言及关于这一年即将举行的第一届中央研究院（以下简称中研院）院士选举的事，尤其发人兴味。董作宾殷切地表明，他自己愿意放弃膺选为考古学领域的院士的机会，反而劝说胡适投梁思永和郭沫若一票，因为前者在病中，应该借此“给他一点安慰”，至于后者呢，“沫若是院外人，以昭大公”。其实，不要等董作宾的建议，在胡适的心目里，郭沫若早就具备院士桂冠的资格了，反倒是梁思永“名落孙山”。试看胡适一九四七年五月二十二日的日记可知，他于当天发出了“中央研究院第一次院士选举‘人文组’的‘人文’部分拟提名单”，洋洋洒洒，充分体现了他对于谁可以享有这分学术荣誉的认可程度：
哲学：吴敬恒、汤用彤、金岳霖。
中国文学：沈兼士、杨树达、傅增湘。
史学：张元济、陈垣、陈寅恪、傅斯年。
语言学：赵元任、李方桂、罗常培。
考古学及艺术史：董作宾、郭沫若、李济、梁思成。
至于在“人文地理”与“民族学”这两个领域里，胡适则“想不出人名”，无法肯定有哪位学人可以进入院士的行列。
依据第一届院士当选人后来更担任中研院院长的吴大猷回忆，这一次“破天荒”的院士选举过程，从1946年开始筹划，先由各大学院校、专门学会、研究机构及学术界有资望人士，分科提名候选人，约四百人，至1947年由中研院评议会审定候选人一百五十人，翌年再由评议会选出院士八十一人。当时的胡适是北京大学校长，也是中研院的评议员，自然可以北大校长的身份提名院士候选人，同时还可以在选举之际投票。董作宾的“请求”，自有其原因。
然而，究竟谁才得以享有院士的荣光，绝对不是胡适一个人说了就算。当时中央研究院历史语言研究所（以下简称史语所）同样也可以“研究机构”的身份提名院士候选人，因此史语所所务会议上也通过了一份史语所的“推荐院士候选人”名单：
哲学：吴敬恒、汤用彤、冯友兰、金岳霖。
史学：陈寅恪、陈垣、傅斯年、顾颉刚、蒋廷黻、余嘉锡、柳诒征、徐中舒、陈受颐。
中国文学：胡适、张元济、杨树达、沈兼士。
考古及美术史：李济、董作宾、郭沫若、梁思永（以上考古）；徐鸿宝、梁思成（以上美术史）。
语言：赵元任、李方桂、罗常培、王力。
民族：凌纯声〔1〕。
和胡适的提名名单两相对比，出入之处颇堪玩味，像哲学大家冯友兰居然不在胡适的名单之列。本院翟志成教授便认为，这很可能象征着胡适对冯友兰的敌对态度。不过，胡适究竟未可一手包揽，冯友兰终究还是荣膺了此衔。更有意思的是，向来和胡适唱反调的郭沫若，非但名列候选人，而且最后还可以戴上这顶学术桂冠，其象征意义，更是令众人侧目。
异军突起于五四时代的郭沫若，本来是诗人，政治兴趣亦浓厚之至。早在1927年他便公开发表了《请看今日之蒋介石》这一篇讨蒋檄文，把蒋视为“是流氓地痞、土豪劣绅、贪官污吏、卖国军阀，所有一切反动派反革命势力的中心力量”，政治立场鲜明，可见一斑。郭沫若流亡日本之后，身为远航的游子，无法直接加入“武器的批判”的阵营里去了，于是又转而拿起笔来将之当成“批判的武器”，在文化战场上开火。然而，作为诗人而崛起文坛的他，并没有继续深入向文艺领域进军，反倒开始研究中国古代社会历史和文献方面的问题。这样的转折颇为费人疑猜，也引起史家探究的兴趣。史界前辈余英时先生与逯耀东先生都曾论证指出，郭沫若之转治古史最重要的动机之一是他想要打倒胡适。观乎他发表《中国古代社会研究》意有所指地嘲讽胡适，可谓确得其解。郭沫若的这部书，极力论证中国历史的发展阶段符合唯物主义的基本原理，实可视为另外一种表达政治意见的方式。但是，这部书的史料基础却也颇称扎实，是他“颇用心于甲骨文字与古金文字之学”的结果。同样，亦治甲骨之学的董作宾便曾评价述说道：
……唯物史观派是郭沫若的《中国古代社会研究》领导起来的。这本书民国十八年十一月初版到二十一年十月五版时，三年之间已印了九千册。他把《诗》、《书》、《易》里面的纸上史料，把甲骨卜辞、周金文里面的地下材料，熔冶于一炉，制造出来一个唯物史观的中国古代文化体系〔2〕。
郭沫若与董作宾之间，对双方研治甲骨之学的成果，本即早已有所交流。郭沫若的《卜辞通纂》于1933年出版后，他即致函是书之出版者日本东京文求堂书店主人田中庆太郎，要求寄赠给董作宾三部（亦包括赠史语所者）。董作宾亦尝函告郭沫若曰彼友亦欲购之〔3〕，还写信给胡适推荐郭沫若为院士。其实，这些都是双方长久学术往来的结果。
当然，史语所同仁对郭沫若的成果，未必都持正面意见。首任所长傅斯年便批判说，郭沫若《中国古代社会研究》“以旧史不足征，惟新史料不妄，用是新旧史料之相冲突者，则推翻旧史料而抹杀之，顾不论其本不必合与无须抹杀也”〔4〕；而以《甲骨学商史论丛》扬名的胡厚宣亦在致傅斯年报告己身打算撰述是书的信函里，同样批评郭沫若“以研究甲骨文字之人，而抹杀甲骨文中证据，此大不该也”〔5〕，评价不高。
待郭沫若之名列入院士候选人的名单，在中研院评议会里讨论时，意见就更多了。当时傅斯年远在美国治病，所务由他向来欣赏的夏鼐代理，他很详尽地向傅斯年汇报了当时的场景。夏鼐在信里说，当时评议会里讨论各方推荐名单谁有资格列名为院士候选人时，各有所见。例如，胡适于哲学领域又多推荐了一位陈康，因为“陈氏希腊哲学造诣颇深”；周鲠生则认为李剑农“对于中国经济史及近代政治史皆有成绩”，故予以推荐；会中还“有人提出何以不列入熊十力、朱起凤、向达三先生。经胡适之先生解释后，亦无异议”。至于不是评议员的王叔岷则扬言谓“刘文典先生之《淮南子》及《庄子》，校勘考据皆甚糟糕，并云傅先生如出席，必不推荐为候选人”（但是，刘文典最后还是居于院士候选人之列）。然而，最引起争议的便是郭沫若了。在本来的推荐名单上有化学科之赵承嘏与萨本铁二人，惟“因其曾任伪大学行政职务，故加删除”等。不是评议员但是代理所务的夏鼐，代理傅斯年出席盛会，见此局面，“以为此事关系颇为重大，故起立发言”，声言曰：“……Member
of Academia Sinica以学术之贡献为标准，此外只有自绝于国人之汉奸，应取消资格。至于政党关系，不应以反政府而加以删除。会中意见分歧，最后以无记名投票表决。……投票结果以十三票对八票，仍决定将郭氏列入……”〔6〕
显然，郭沫若之终可当选中研院院士，实有赖于夏鼐的一席话，否则，他可是连院士候选人的资格都没有呢。
夏鼐本人对于这次的院士选举还有一些想法，在给傅斯年的私信与公开发表的文章里〔7〕，都有长篇大论的说明，这里就不多谈了。
法国思想家Pierre Bourdieu对“知识场域”（intellectual field）的构成，有精彩的论述。在他那里，某个特定时间与空间的知识场域，是由占据着不同知识位置（intellectual
positions）的众多行动者（agents）所构成的。在这个“场域”里的每一个分子（elements）不但以某种明确的方式相互关联在一起，他们亦各有其明确独特的“重量”或是权威性，所以，这个“场域”其实也就是一种权力的分配（distribution
of power）的“场域”。这个“场域”里的行动者，彼此相互竞争。竞争什么呢？那些可以界定什么是知识／思想既成体制（intellectually
established）及文化正当性（culturally legitimate）的权利（right）。只是，在一个“场域”里，其实还可以看到许多的“次场域”（sub…field），它们在这个“大场域”里各有一片天地，而它的内部也有和在“大场域”一样的情境。Bourdieu更强调了各式各样的理念的位置或关系的属性：在一个“场域”里，正统／异端其实是相互界定的。这样看来，第一届中研院院士的选举，本为学林盛事；然而，它绝对不会只是“学术”而已。学者之间，对于谁可以荣膺这顶知识场域的桂冠，各有想法，各有所见；更令人惊异的是，“政治立场”居然也可以成为“封杀”某人如郭沫若列居院士候选人的理由。“知识场域”里的权力关系，于此思过半矣。还好，有夏鼐的“临门一脚”外加那十三位中研院评议员的学术理性，政治／学术的“异端”，也可以找到他们的生存空间，乃至于扬名立世（当然，郭沫若大概对此荣衔“不屑一顾”罢？他并未出席第一届中研院院士会议）。从第一届中研院院士的选举来看，中央研究院作为当时的学术界里的一方学术净土，还是自有其学术独立自主运作的空间的。
“三年内不许发表文章”：从王叔岷的故事说起
1941年秋天，怀抱着“奇书十万卷，随我啖其精”心愿的王叔岷，来到了四川南溪县李庄的板栗坳。这里是地图上绝对找不到的地方。日本空军的炸弹，没有朝这儿丢下来的理由。漫天战火之际，飘泊万里，中研院（以史语所为主）的一群读书人，好不容易才寻觅到这方“桃花源”，终于可以暂时歇脚一下了。不及而立之年的王叔岷，是才向北大文科研究所报到的“新鲜人”。照当时的规矩，北大文科研究所的研究生，可以选择到板栗坳来完成学业。王叔岷的学术道路，就在这片“庭