飞尸走马汤。九痛丸证曰∶兼治卒中恶。备急圆证曰∶若中恶客忤，停尸卒死者。按上三方
证，曰飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非
仲景之意，又非疾医家之言。古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人
之所为也。故彼所前言诸证，似证非证，孰恶孰鬼，将何以分别之乎？不可从焉！假令巫有
前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉？若夫天地之间，
有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶
是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎？此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦
能注之击之中之忤之也。医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣！况于宋明之医说
乎？
卷下巴豆
辨误
属性：桔梗白散法曰∶强人饮服半钱匕，羸者减之。又曰∶若下多不止，饮冷水一杯，则定。
走马汤法曰∶老少量之。九痛丸法曰∶强人初服三丸，日三服，弱者二丸。但备急圆，最备
其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也？曰∶此方者，最备其急卒之病，则服法不必
量老少强弱也。夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎？宜随其毒浅深轻重治之耳。如彼走
马汤白散证，却急于备急圆证矣！然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。盖仲景之治
病也，惟随其证而治之。故其证重，则方亦多服之。其证轻，则方亦少服之。故虽强人，其
证轻，则方亦随少服之。虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。何
必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎？所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。医之守
之，慎之至也。至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。凡
恐药者，不知恐病者也。不知恐病者，则病不可得而治焉。是医者之所常病也。今也不然，
有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。夫病患之恐医也，
恐其医之药也，是医施已恐之之药也。是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而
欲施已恐之药也。可胜叹哉！呜呼！医犹且恐之，病患岂不恐之乎？此天下古今之通病，而
所以恐巴豆及诸药者，为之故也。夫苟有其证，而服其药，又何恐之有？苟无其证，而施其
药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎？
卷下巴豆
品考
属性：巴豆带壳者良，是唯一品，无有伪品。宋王硕曰∶巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在
于油也。王硕者，能知巴豆之功者也。
卷下
蜜
属性：主治结毒急痛，兼助诸药之毒。
卷下蜜
考证
属性：大乌头煎证曰∶寒疝绕脐痛。
乌头汤证曰∶历节不可屈伸疼痛。又曰∶香港脚疼痛，不可屈伸。又曰∶寒疝、腹中绞痛。
乌头桂枝汤证曰∶寒疝腹中痛。
以上三方，蜜各二升。
大陷胸丸证曰∶结胸、项亦强。
上一方，白蜜二合。
大半夏汤证曰∶呕吐、心上痞硬。
上一方，白蜜一升。
甘草粉蜜汤证曰∶心痛。
上一方，蜜四两。
下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。
上一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。
甘遂半夏汤，证不具。
上一方，蜜半升。
据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹
痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半
夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味
丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母
苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴
豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减
其功之半，常试有验，无不然者。余故曰∶蜜能助诸药之毒矣！或云∶炼过则缓诸病之急，
不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？
卷下蜜
互考
属性：大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及香港脚之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。
疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。
大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔
痉状者主之。本论但云∶项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰∶从心下至少腹，
硬满而痛不可近者主之。又曰∶心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎？
然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有
大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？是蜜之所以补其结毒疼痛
也。
大半夏汤证曰∶治呕、心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂
无心胸不痛之证乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得
蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。
甘草粉蜜汤证曰∶毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故
兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何
其用蜜之多乎？夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？
甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助
其毒。
今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎？又所以兼治蛔虫心痛
也。
又按∶所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止
烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷
者，非疾医之义矣。烦闷，是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎？余故曰∶此药毒者，非攻病毒
毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。甘遂半
夏
汤证曰∶病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满。按此证，非此方正证，此方
盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？然
则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。
卷下蜜
辨误
属性：《本草》曰∶蜜和百药。李时珍曰∶调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，
故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑
矣。
虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，
大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？或曰∶大乌头煎、乌
头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？蜜有调和乌头之意。余曰∶此不知治疗之法者言也。尝
造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎？故此三方，蜜之立功
最居多矣。
蜜煎导之方。李时珍曰∶张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。本论云∶阳明
病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。虽硬，不可攻之。当须自欲大便，宜蜜
煎导而通之。 按∶此为以下七字，盖王叔和所搀入也。本论多有此句法，岂仲景之意乎？
夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！今
作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？
宜谓之解燥结之屎矣！此非蜜之缓病之急之一切乎？时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调
脾胃者，最非也。凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。岂唯此方特千古神方乎哉？
又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本稳，法证备，始得其义。
卷下蜜
品考
属性：蜜者，本邦关东北国不产，但南海镇西诸州多产之。我们不择崖石土木诸蜜，皆生用之，
不用炼法，唯宜漉过。王充曰∶蜜为蜂液，食多则令人毒，不可不知，炼过则无毒矣。是王
之说，为饵食言之。若为药材，则平人食之有毒，毒乃蜜之能也。炼过无毒，则同于不用。
无毒，岂得治病毒乎？
卷下
虫
属性：主治干血。故兼治少腹满痛，及妇人经水不利。
卷下虫
考证
属性：下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。又曰∶经水不利。
上一方， 虫二十枚。
土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛、经一月再见者。又曰∶阴 肿。
上一方， 虫三两。
大 虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。
上一方， 虫一升。
据此三方，则 虫能下干血，利经水明矣。脐下若有干血必痛，故兼治少腹满痛也。夫
经水不利或一月再见者，亦以脐下有干血也。干血者，久瘀血也。是少腹结毒也，可按候之。
此
卷下虫
互考
属性：下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛。又曰∶经一月
再见者，上二方。皆以 虫为主药，似为妇人血毒设之。虽然，或云治 、或云内有干血、
肌肤甲错，何必妇人血毒之治乎？由此观之，则 虫及此三方，不啻治妇人血毒矣。虽男子
亦可用之，但脐下有血毒者，妇人最多。故仲景尝立此方法，以治妇人之病，是其遗法耳。
凡一身之内，有血毒所着者，必见肌肤甲错证。若着脐下，则有两目黯黑，羸瘦，腹满，不
能饮食证，后世不知此证，名曰五劳。为尔申约，其审听之。
曰七伤、曰虚劳、曰劳瘵，皆属空谈理义，我们所不取也。是以如下瘀血汤，亦治男子
少腹满痛，小便不利，及淋沥或血自下者，此人当必有肌肤甲错等证。又按此方服法曰∶顿
服之。新血下如豚肝，然亦谓腹中有干血着脐下，则似言相矛盾。此方本为干血而设之。今
服此方而其血下，谓之新血可乎？凡用 虫三方，皆为治干血之方。盖干血，乃久瘀血也。
若治新血不下证，则别有桃仁承气汤、大黄牡丹皮汤、大黄甘遂汤。若治畜血，则有抵当汤
及丸。故治干血，则有此方，及土瓜根散、大 虫丸。是皆以 虫为主药，此为 虫能破久
瘀血之用也。由此观之，则新血下如豚肝者，是盖畜结之血，新下如豚肝色之谓乎？
土瓜根散证曰∶经水不利、少腹痛、经一月再见者。下瘀血汤证曰∶干血着脐下，经水
不利者。然则经水不利者，是干血所为明矣。又曰∶主阴 肿、按丈夫阴器连少腹，急痛谓
之也。此证亦瘀血所为也。此虽其证不具，然据少腹急痛证，则自有此方证具矣。
大 虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。此证者，乃后
世所谓劳瘵、五劳七伤是也。皆是世医常谈，其说属臆度也。但羸瘦腹满、至两目黯黑、其
证不可废也。其证不可废，则此方亦不可废也。是必仲景遗方，而有所可征者。至五劳虚极，
及七伤，及缓中补虚数证，则后人妄添，不俟余言矣。李时珍本草， 虫附方有之。大黄
虫丸，治产妇腹痛，有干血者，用 虫二十枚，去足，桃仁二十枚，大黄二两，为末，炼蜜
杵和，分为四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，温服，当下血也。张仲景方云云∶按是下
瘀血汤之方，而非大黄 虫丸之方也。时珍何以称此方，而谓大黄 虫丸乎？其文亦大同小
异。盖时珍所见《金匮要略》有别所传之本乎？又本草传写之谬误乎？若夫本草之谬，则大
黄虫丸下，必脱《金匮要略》五劳以下法语，而本草治产妇腹痛条上，脱下瘀血汤四字矣
乎？《大观本草》所引苏颂《图经》蛴螬条曰∶张仲景治杂病方，大 虫丸中，用蛴螬，以
其主胁下坚满也。由此观之，则十二味方者，名大 虫丸，而大字之下无黄字，此非大黄
虫丸也。又 虫条曰∶张仲景治杂病方，主久瘕积结。有大黄虫 丸，乃今下瘀血汤也。然
则本是二方，而《金匮要略》十二味方者，盖古名大 虫丸，犹大柴胡汤、大承气汤、大青
龙汤、大半夏汤、大建中汤、大陷胸汤之大也，当须别有小 虫丸之方矣。疑今下瘀血汤，
盖名大黄 虫丸，故以大黄 虫为主药也。且今名下瘀血汤者，疑非方之名，而当须以下此
瘀血之汤主之之意矣乎？后之录方者，误脱大黄 虫丸五字，而称之曰下瘀血汤乎？又后之
揖《金匮要略》者，遂谓之下瘀血汤，而名此方者矣，犹抵当、乌头桂枝汤、救逆汤、新加
汤类乎？况此方是丸方，犹抵当丸，以水煮之。然则此方，亦不可名汤也。由此观之，下瘀
血汤，宜称大黄 虫丸，而十二味大黄 虫丸，宜称大 虫丸矣。东洞翁尝谓大黄 虫丸（乃
十二味之方），说非疾医之言。 谨按∶翁盖指五劳虚极，及七伤缓中补虚之语乎！夫羸瘦
腹满、不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑数语，可谓此方之证具矣！若按其腹状，
而内外诸证，诊察相应，则此方当须奏其功耳。明者其谓之何矣？
鳖甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鳖甲煎丸。苏颂《图经》，作大鳖甲丸。张
仲景方云云∶方内有 虫，然非仲景之意。疑仲景之时，别有鳖甲煎者，后世失其方。盖苏
颂所见别方矣。东洞翁曰∶此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 谨按∶《千金方》
《外台秘要》已载之，取决非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯 虫之功，于此方无所征
矣，故不赘于此。
卷下虫
品考
属性：虫，状似鼠妇。而大者寸余，形扁如鳖，有甲似鳞，横纹八道，�