笥胧О埽嗟毖现氐厮鸷α寺砜怂贾饕宓氖澜缟菜得髀砜怂贾饕遄陨砻媪僮爬砺鄹潞湍勘晗质祷奶粽健５牵邮导是榭隼纯矗砜怂贾饕宥晕鞣轿拿鞯呐溃辽俨⒚挥型耆А＠纾鞣缴缁嶙时靖叨燃校陀独投撸òüと撕图际跞嗽保┧溆惺б稻戎匀幌喽云独В缁岵聘环峙洳还两窕故瞧毡榇嬖冢捍蟛仆盼俗陨淼睦妫涔艺撸僮菅【伲姑裰餍榛辉凇坝星沟霉硗颇ァ钡纳缁嵘钪校诵员唤鹎旎捕既匀皇强吹眉氖率担蛔时局饕宓睦┐笤偕飨蛴谕ü澜缡谐《酝饨芯美┱庞胱试绰佣幔湍鹱哦崛∈谐∮胱试吹恼秸！泊耍际锹砜怂贾饕宥晕鞣轿拿鞯呐啦⑽赐耆У拿髦ぁ５比唬砜怂贾饕逶谙执龅降奶粽剑彩欠浅Ｑ暇摹Ｔ诤宋淦魍踩死嗌嬗牒推矫裰魉汲惫惚皇澜绲氖贝绾胃鹿サ睦砺邸⒐勰钣肷柘耄允孤砜怂贾饕逶谖死嗌缁峥傩虑熬暗慕讨校绦⒒泳褚加肷缁崤械淖饔茫饫辔侍猓匦虢惺凳虑笫堑娜险娓母铮拍苡胧本憬２蝗唬嫱鼍挥猩潦В徒轨问降暮蠡冢兔挥幸庖辶恕！ �
说到中国的儒家文明，是否会与西方文明发生严重冲突，以致成为战争因素的问题呢？在我看来，这可能是亨廷顿在虚拟“文明冲突论”时，思想上失于疏漏的地方。首先，儒家文明虽然在中国民间有几千年根深蒂固的历史，但自五四以来，它早已失去了作为国家学说的意识形态的统治地位。它一般并不是国家政治决策的依据。只不过，在民间，作为传统文化的深层积淀，它的精神作用仍然是无可取代的。它的作用，主要表现在三个方面：一是政治上的民本主义精神；二是道德上的仁义尺度；三是对待外来文化的实用主义态度。在现时，中国人既不可能像义和团那样发动反洋教的战争，也不会盲目地反对西方文化的引进。儒家文明在中国民间惟一牢不可破的根底，是民本主义精神，即把人民利益看得高于国家和统治者（所谓“民为贵，社稷次之，君为轻”）的精神。它是中国人的主人公意识与民族自尊心的立足点。所以，中国人不会为“文明冲突”而战，只有在为捍卫自己民族尊严和人民利益时，才会有拼死一战的决心和勇气。在这种情况下，儒家文明的道德规范“忠孝节义”倒确实能发挥出最大的功能与效用，能促使中国人为国家尽忠、为民族尽孝，保持宁死不屈的气节，发挥舍生取义的勇气。那是中国民族几千年不被征服、亡国之后还能与敌人持续战斗直到复国的精神力量的根源。这一点常常是西方人认识不到的。其次，中国文明虽然是以儒家文明为主流，但是，千百年以来，中国文明就已经形成了“儒、释、道”多元文化并存的格局。中国文化之博大宽容，就由于这种多元文化格局习染已久，使中国人渐渐的不甚排斥外来文化。同时，中国没有经历过神教的宗教统治，本土的儒家、道家文化，基本上都是无神论的，所以中国人也没有基督教和伊斯兰教那种排斥异教徒的宗教情感。中国人自汉唐以来，一直自信是世界文明的最高典范，不断向周边民族输出自己的文化影响；甚至在宋明两代亡国以后，还以自己的文化同化了征服者。近代，从鸦片战争以后，中国人发现了传统文化的根本缺陷，才开始向西方寻求强国富民之道，引进科学技术，采取“中学为体，西学为用”的实用主义态度。后来，到孙中山发动民主革命时期，已经把世界上的几大思潮（民族主义、民主主义、共产主义）同时引入中国。因为中国在鸦片战争之后，饱受西方帝国主义列强武装侵略之苦，所以，革命的目标，把推翻封建专制和反对帝国主义放在第一位，但同时也全面引进西方文化。到五四时期，中国的先进知识分子就已经确认“民主与科学”是中国新文化发展的方向。不过，这仍然是为了“强国富民”的实用主义目的。这样，一直发展到共产党领导革命，对马克思主义常见的宣传话语是，一面说“只有马克思主义才能救中国”，一面也仍然采取“要与中国的具体情况相结合”的态度。可见，“救中国”是目的，马克思主义是用来达到目的的精神武器。“中国的具体情况”是根本，用马克思主义的学说来解决问题，是实验。这基本上还是与儒家文化之民本主义、实用主义相承接的。民本主义是根底，实用主义是态度，有用就拿来，没用就随时都可以另行选择。如果西方人认识到了中国儒家文化之民本主义根底和对外来文化的实用主义态度，那就不用担心西方文明与儒家文明的“文明冲突”，而主要的是要不伤害中国人民的感情，不伤害中国人的民族自尊心，不侵犯中国人民的利益，那就不会有什么“文明冲突”。中国人对西方文明是欢迎的，只要它对中国人民有用、有利、无害。中国人有对自己文明的自信心，可以把西方文明过滤后的精华，拿来为我所用，而不会被西方同化。中国人看重文明交往，尤其看重“道义”，往往把维护自己道义立场，看得比实际利益更重要。按照中国儒家文明的传统，是连战争也必须讲理讲道义的：“先礼后兵”，“不兴无名之师”，“不起不义之师”。中国人从来不轻易动武，要把“文明冲突”变成“武装冲突”，在中国人看来，那是不大可能的事。如果亨廷顿了解了儒家文明的这些特点，他尽可不必担心西方文明与儒家文明的“文明冲突”，倒是应该告诉西方，千万不要侵犯中国人民的利益，不要忽视中国人的民族自尊心。
亨廷顿在虚拟“文明冲突论”时，也许没有考虑到，这种理论的作用是有二重性的：一方面，有把西方国家政治经济扩张所引发的冲突，装饰成“文明冲突”的掩护作用；但另一方面，又有把本来只是非常有限范围内的利益冲突，弄假成真地扩大为世界规模之“文明冲突”的危险性。这种二重性作用，在“9·11事件”发生后，已经暴露得很明显了。本来，“9·11”虽然是世所罕见的严重恐怖事件，但它原本只是一个亡命的恐怖集团所发动的无法无天的袭击，是很难获得广泛的同情与支持的，可是，一旦这事件被看成是西方文明与伊斯兰文明的“文明冲突”，这就有可能使得全世界所有的伊斯兰文明国家，都被划到了与西方文明相对立的一边，弄假成真地变成了拉登的同情者，岂不糟糕？从布什冲口而出的一句“十字军东征”，已可见到“文明冲突论”对美国政坛影响之深。从一向亲美的沙特政府发言人口中说出“要站在伊斯兰兄弟一边”这样的话，更可感受到“文明冲突论”在伊斯兰文明的各国政府和人民心理上的震撼是何等强烈！从拉登的宣言中喊出发动“伊斯兰圣战”来对付美国，岂不使人感到这事件按照“文明冲突论”的路子发展，正好是上了拉登的当吗？无怪乎亨廷顿这时要连忙否认这事件是“文明冲突”。他大概有些清醒了：真