耍佣匝傅那趾π形彩粲凇ú恍ⅰㄗ铩：罄囱π友鲇牒竽杆酵ǎ煌趺Аㄨ墒子谑小ā。灿氪死嗨啤２还饬礁霭咐谔坡芍芯粲凇ㄊ瘛ㄖ兄诼摇ǎ诤捍幢欢ㄎú恍ⅰǎ得鳌ú恍ⅰㄖ锼哪谌菰诓煌贝怯兴浠摹�
以上所列举的都是子对母的〃不孝〃行为。由于在〃夫为妻纲〃的社会里，母亲的权力与地位来源于父亲（详见下），因此对母亲的〃不孝〃也就是对〃父为子纲〃的破坏。《礼记？檀弓下》：
子弑父，凡在宫者杀无赦。
郑玄注：〃言子孙无尊卑皆得杀之，其罪无赦。〃甚至〃殴父〃的行为也可能被杀头，如《董仲舒决狱》：
甲父乙与丙争言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖击丙，误伤乙。甲当何论？或曰：殴父也，当枭首。
由于此系误伤，甲最终未被问罪，但也可以说明，如果子有意殴打父亲，则肯定会被从重治罪。
〃孝〃的观念对汉代法律最明显的影响体现在对待〃复仇〃的态度上。因为复仇纯粹是一种私人行为，复仇者通过自己的个人行动而不是通过法律途径惩治其仇人，如果任其发展，势必给社会造成混乱，因此秦自商鞅变法即禁止私斗。然而在汉代，由于受〃父之仇，弗与共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同国〃的观念的影响 ，子、弟为了复父、兄之仇，不惜以身试法。而且复仇者的行为不但得到社会的同情和赞许，有时还能得到标榜以〃孝〃治天下的皇帝的宽大处理。《后汉书？张敏列传》：
建初中，有人侮辱人父者，而其子杀之，肃宗贳死刑而降宥之，自后因以为比。
即是著名的例子。法律在一定程度上对私人复仇的容许，反映了包括〃父为子纲〃在内的儒家伦常观念对汉代法律的影响确实是很大的。
2。〃夫为妻纲〃
《大戴礼记？本命》：
〃妇有七去：不顺父母去，无子去，淫去，妒去，有恶疾去，多言去，窃盗去，〃
《唐律？户婚》〃妻无七出而出之〃条《疏议》：
〃七出者，依令：一无子，二淫，三不事舅姑，四口舌，五盗窃，六妒忌，七恶疾。〃
《大戴礼记》之〃七去〃与唐律之〃七出〃的内容是完全相同的，而〃七出〃在唐代已成为法律条文，此无可疑。汉律中是否早有此文，尚难以断定，但据《春秋公羊传？庄公二十七年》何休《解诂》有〃妇人有七弃、五不娶、三不去〃，可知〃七弃〃（七出、七去）在汉代即使尚未写入法典，至少也作为习惯法而为人们所遵循。
应当说，〃七弃〃已是对妻的地位的极大压抑，而在汉代尤其是东汉时期，有的丈夫为当〃孝子〃，邀取名声，更是随心所欲地滥用夫权。如广汉姜诗〃事母至孝，妻奉顺尤笃。母好饮江水，水去舍六七里，妻常泝流而汲。后值风，不时得还，母渴，诗责而遣之〃。姜诗之所为，已超出〃七弃〃的范围。还有一例，讲周郁〃骄淫轻躁，多行无礼〃，其父不能管教自己的儿子，却对周郁之妻赵阿说：〃新妇贤者女，当以道匡夫。郁之不改，新妇过也。〃赵阿既不敢违背周郁之父的旨意，又不想使自己的丈夫周郁处于〃违父而从妇〃的境地，只好自杀 。 〃三纲〃观念对人毒害之深，于此可见一斑。
《后汉书？列女传》收录班昭《女诫》一篇，阐述女子地位低下的合理性，对女子在家庭中的清规戒律做了详尽的规定，简直就是一篇确定妇女卑贱地位的宣言书。而《女诫》出现于东汉，正是儒家伦常观念对社会影响不断增强的结果。〃夫为妻纲〃既已如此深入人心，其对汉代法律的影响估计不会太小。然而这方面的法律条文流传下来的极少，所以在此无法做更具体的分析。
3。〃三从〃
关于妇女的地位还有一个〃三从〃问题。《礼记？郊特牲》：
妇人从人者也，幼从父兄，嫁从夫，夫死从子。
郑玄注：〃从谓顺其教令。〃《大戴礼记？本命》也有类似表述：
女者如也，子者孽也，言如男子之教，而长其义理者也，故谓之妇也。妇人，伏于人也，是故无专制之义，有三从之道：在家从父，适人从夫，夫死从子，无所敢自遂也。教令不出闺门，事在馈食之间而已矣。
所谓〃幼从父兄，嫁从夫〃，其实就是〃父为子纲，夫为妻纲〃的翻版，无需多言。关键是如何理解〃夫死从子〃？如果就妇女在社会上和法律上所享有的某些权利取决于其父、夫、子的政治、社会地位而言，〃夫死从子〃尚能说得通；然而就母亲在家庭中的法律地位与权利而言，〃夫死从子〃并不符合汉代历史的实际。〃教令不出闺门，事在馈食之间〃对母亲的地位而言，也只是部分适合。在汉代，儿子不顺从母亲的教令，或对母亲奉养不周，即可定为〃不孝〃之罪。对母亲不孝罪的惩罚，从法律观念上说来，是〃父为子纲〃的延续，也是对母亲在家庭中法律地位的维护。
母亲有权决定儿子的婚姻。《孔雀东南飞》就叙述了汉末建安年间庐江府小吏焦仲卿为母所迫，与妻子刘兰芝离异，最后双双自杀的悲剧故事 。
母亲对儿子有教令之权，而且并非教令不出闺门。秦末陈胜举义，天下响应，〃东阳少年杀其令，相聚数干人〃，强立东阳令史陈婴为长，后来又要拥他为〃王〃。陈婴母亲以〃今暴得大名，不祥〃为由加以反对，〃婴乃不敢称王〃 。又如汉昭帝时，隽不疑为京兆尹，〃每行县录囚徒还，其母辄问不疑：'有所平反，活几何人？'即不疑多有所平反，母喜笑，为饮食语言异于他时；或亡所出，母怒，为之不食〃 。严延年任东郡太守，用法过深，其母批评他：〃幸得备郡守，专治千里，不闻仁爱教化，有以全安愚民，顾乘刑罚多刑杀人，欲以立威，岂为民父母意哉！〃 这些事例说明，即使是家庭之外的政治活动，母亲对儿子仍有教令之权。
父亲去世以后，由母亲支配家中的财产。江苏扬州胥浦101号汉墓竹简〃先令券书〃为我们提供了这方面的珍贵资料 。从〃先令券书〃的内容可知，朱凌（即〃妪〃）不仅有权把家产分配给儿子，而且还可以把田产分给〃贫毋产业〃的女儿（〃妪以稻田一处、桑田二处分予弱君，波田一处分予仙君〃）。〃先令券书〃是朱凌病危时立下的遗嘱，邀请了县、乡三老、都乡有秩佐、里师田谭等官吏并有〃里师五人谭等及亲属孔聚、田文、满真〃为〃任知者〃即〃保人〃，因此是具有法律效力的。
以上几个方面说明，〃三从〃中的〃夫死从子〃在实际上有很大的局限性。虽然在〃夫为妻纲〃的原则下，母亲的地位要低于父亲，但是在〃父为子纲〃的原则下，子对父母却都要尊重。因为母亲的地位取决于父亲，对母亲的冒犯就是对父亲的〃不孝〃。父亲去世以后，母亲在家庭中的地位不但不会下降，反而作为父权的延续而更受到尊重。礼制中体现亲疏关系的丧服制度颇能说明问题：如果母先于父而卒，子为母服〃齐衰期〃，见《仪礼？丧服》〃父在为母〃贾公彦疏：〃言父在为母者，欲明父母恩爱等，为母期者，由父在，厌，故为母屈至期，故须言父在为母也。〃而如果母卒于父之后，则子为母服〃齐衰三年〃，见《仪礼？丧眼》〃父卒则为母〃郑玄注：〃尊得申也。〃可见母亲在家庭中的地位本来就是应该受到尊敬的（〃父母恩爱等〃），而在父亲去世以后〃尊得申也〃。所谓〃夫死从子〃恐怕仅限于指母亲不得从事社会、政治活动，因而没有独立的社会、政治地位，并不是贯穿于实际生活的各个方面的普遍原则。
二、家族关系与株连
1。〃三族〃刑与家族关系
《史记？秦本纪》文公二十年〃法初有三族之罪〃裴骃《集解》引张晏曰：〃父母、兄弟、妻子也。〃如淳曰：〃父族、母族、妻族也。〃以这两种观点为基础，学术界一直争论不休。王克奇、张汉东《论秦汉的参夷法》 以及日本学者西田太一郎《关于缘坐制》 都对〃三族〃之刑做了严密的考证，认为〃三族〃包括父母、兄弟、妻子或父母、妻子、同产，也就是以犯罪者为中心从父亲到儿子的三个世代。本文认为这一结论是可信的。
春秋时期，宗法制度仍然是维持社会和政治秩序的有力工具。贵族聚族而居，同姓氏的贵族以血缘关系为纽带，拥有共同的族长，共同的采邑，也有着共同的经济、政治利益。宗族或家族之长同时也服务于公室，是宗族或家族的政治代表，因而他的政治活动都与本族的利益紧密联系在一起。正因为如此，族长的政治行动往往要借助于本族成员的支持，而当族长在政治斗争中失利并被定为重罪时，他所代表的宗族或家族也往往遭受灭顶之灾。由于宗法制度主要强调宗族内部的嫡庶、亲疏、尊卑等级关系以及地位、财产的继承关系，每个宗族都自成系统，各有自己的政治、经济利益，因而通过婚姻而结成的两族之间的关系远不及以血缘为纽带的宗族内部关系密切。从《左传》和《史记》所记载的有关灭族和逐族的事例看，婚姻之族都不曾受到牵连。春秋时期灭族或逐族的范围或指整个宗族，也可以指宗族之下的一个分支。灭族和逐族都是春秋时期最严酷的刑罚。
当东方各国的贵族在互相争斗中还动辄对整个宗族或家族施以夷灭之刑的时候，秦国于秦文公二十年始设〃三族之罪〃，对夷灭的范围加以限制。这与其他诸国相比，刑罚不是加重了，而是有所减轻。如果考虑到秦国的宗法观念不如东方列国强烈，那么秦国在当时制定这个法律也就不足为怪了。进入战国以后，各国先后实行变法，宗法制度都在不同程度上遭到破坏，七国如齐、赵、韩、燕等已不见〃灭族〃、〃逐族〃的记载，楚国也出现了〃逮三族〃的刑法 。包括父母、妻子、同产在内的〃三族〃之刑的出现与宗法观念的逐渐淡化有着密切的关系，绝不会比当时针对整个宗族的〃灭族〃更重。
汉魏之际的学者对〃三族〃的理解形成大相径庭的两派观点，其原因大概如下：其一，由于〃三族〃之法在汉代已不常用，以致于一般人对它的真实含义越来越模糊。其二，由于〃法初有三族之刑〃首先出现在秦国，而秦国乃至于秦王朝又以其严刑酷法而为汉朝士大夫们所大事渲染，这样，〃三族之刑〃便很容易被理解为是重于春秋时期的〃族诛〃的一种刑罚，而成为秦法苛酷的一大罪证。第三，对〃三族〃的争论并不是来自于律家而是经学家，而且经学家起初只是就儒经中的〃三族〃、〃九族〃加以阐发，并不涉及当时的法律。沈家本《刑法分考》卷一〃夷三族〃条及《周礼？春官？小宗伯》孙诒让《正义》对有关内容已做归纳。据他们的归纳可知，言〃三族〃包括父母、妻子、同产者，大体出自古文经学，而言〃三族〃包括父族、母族、妻族者，则出自今文经学。由于官方的大力提倡，儒学的影响不断扩大；随着〃经义决狱〃的推广特别是东汉中后期经学家依经注律的盛行，经学内部的门户之争干扰了某些法律条文的理解。对〃三族〃之罪的争论就是一例。
今文经学之所以把〃三族〃理解为父族、母族和妻族，主要是根据儒家的丧服制度（简称〃服制〃），站在〃异姓有服〃的角度，认为父族四、母族三、妻族二，由姓氏而言为〃三族〃，结合服制而言，则为〃九族〃 。按照这种观点，父族四：五属之内为一族；女昆弟适人者，与其子为一族；己女昆弟适人看，与其子为一族；己之女子子适人者，与其子为一族，都属〃三族〃中之父族，都在从坐之列。这种计算〃族〃的方法之乖谬姑且不论，关键是其与当时法律内容并不符合。据《晋书？刑法志》载：曹魏未年，毌丘俭因起兵反对司马氏，被夷三族，他的孙女（毌丘甸之女）已出嫁为刘子元妻，也在从坐之列。何曾使主簿程咸上书，指出〃父母有罪，追刑已出之女；夫党见诛，又有随姓之戮〃的不合理，认为〃男不得罪于它族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女弱，蠲明法制之本分也〃。〃男不得罪于它姓〃作为法律原则已足以证明婚姻之家是不受株连的，因为婚姻之家与罪人不同族姓。由此可知，出嫁之女在此以前确实随父族从坐，但她们的子女当不受株连，因为她们的子女属于夫之族姓。因此，今文经学把出嫁之女及其子女归为一族并系于〃父族〃之下是不合实际的，同理，妻族、母族与父族不同族姓，也不当在〃三族〃之罪所株连的范围内。
完全根据儒家的丧服制度划定从坐范围的尝试似乎一开始就遭到了大臣们的反对。《后汉书？党锢列传》载：
熹平五年，永昌太守曹鸾上书大讼党人，言甚方切，帝省奏大怒……诏州郡更考党人门生故吏父子兄弟，其在位者，免官禁锢，爰及五属。光和二年，上禄长和海上言：〃礼，从祖兄弟别籍异财，恩义已轻，服属疏末。而今党人锢及五族，既乖典训之文，有谬经常之法。〃帝览而悟之，党锢自从祖以下，皆得解释。
李贤注：五属〃谓斩衰、齐衰、大功、小功、缌麻也〃。值得注意的是，和海并不完全赞同依〃五服〃株连的做法，他在注意到家族内部亲疏等级的同时也强调经济（财产）关系的重要性，以是否〃别籍异财〃做为从坐与否的一个标准。这与秦律的精神是一致的，二者所体现的都是把现实的利益关系与血缘上的亲疏关系相结合的色彩 。在这一点上，唐律也不例外，因为这已超出本文的讨论范围，所以这里不拟展开论述。汉代在吕后、文帝时曾经一度宣布废除〃三族〃之法，此后虽又恢复，也仅限于危及君主或国家利益的重大犯罪，一般很少使用。曹魏制定新律时，又将〃三族〃条目从法典中删除，并影响到以后历朝法典的编修。这一方面说明，家族制度已发生深刻变化，原来的宗法制度已无法恢复、另一方面，随着历史的发展，儒家宽省刑法的〃德化〃思想也起了一定的作用。
2．收孥法的变迁
所谓〃收孥〃，也就是一人有罪，家属要没官为奴婢，属于〃连坐〃之一种。〃收孥〃之法早在先秦即已存在，只是文献不足，难以�