臣〃等罪名而被迫自杀 。元帝时，石显专权，丞相匡衡、御史大夫张谭皆阿附畏事显〃；元帝崩，石显失势，匡衡、张谭又反过来〃奏显旧恶〃，显然是在耍两面派，搞政治投机，因而受到王尊的弹劾 。桓帝时韩縯任司徒，〃大将军梁冀被诛，縯坐阿党抵罪，以减死论，遣归本郡〃 。顺帝时，太傅冯石与太尉刘喜〃皆以阿党阎显、江京等策免〃 。
为了防止官吏结党营私，武帝中叶以后，除了司隶校尉、京兆尹、长安县令、丞、尉而外的地方长官，都要回避本籍，而郡县之属官佐吏除三辅外，则一律用本籍人。东汉时，对地方长官限制更严，京畿也不例外，一律不用本籍人 。东汉曾有〃三互法〃，见《后汉书·蔡邕列传》：
初，朝议以州郡相党，人情比周，乃制婚姻之家及两州人士不得对相监临，至是复有三互法。
李贤注：〃三互谓婚姻之家及两州人不得交互为官也。《谢承书》曰：'史弼迁山阳太守，其妻巨野薛氏女，以三互自上，转拜平原相'是也。〃
东汉后期的〃党锢〃之祸，是对官僚士大夫的大规模的迫害事件，而所罗织的罪名，正是〃共为部党〃。例如《后汉书·党锢列传序》：
时河内张成善说风角，推占当赦，遂教子杀人。李膺为河南尹，督促收捕，既而逢宥获免。膺愈怀愤疾，竟案杀之。……成弟子牢修因上书诬告膺等养太学游士，交结诸郡生徒，更相驱驰，共为部党，诽讪朝廷，疑乱风俗。
值得注意的是，牢修指控李膺的罪名，并不是擅杀已获赦免的罪犯，而是〃共为部党，诽讪朝廷〃，说明后者比前者更容易受到皇帝的疑忌，所受惩罚也会更重。事实也确实如此，由于牢修的指控，〃于是天子震怒，班下郡国，逮捕党人……其辞所连及陈寔之徒二百余人〃，造成东汉历史上第一次大规模的〃党锢〃事件。紧接着《党锢列传》又记述到：
又张俭乡人朱并，承望中常侍侯览意旨，上书告俭与同乡二十四人别相署号，共为部党，图危社稷……自此诸为怨隙者，因相陷害，睚眦之念，滥入党中。
立法者的初衷，本在于澄清吏治，培养官场守法奉公的风气，而此时却成了不同利益集团之间打击异己的工具。
4．禁止官吏选举违法
a。任废官
《秦律杂抄》：
任法（废）官者为吏，赀二甲。
〃废官〃即被撤职并永不叙用之人，相当于汉律的〃禁锢〃。秦律对保举废官为吏者要罚二甲，汉代保举禁锢者估计也会受到禁止，但已难知其详。
b。选举不实
〃秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之〃。范睢保举郑安平为将击赵，又保举王稽为河东守。不久郑安平以兵二万人降赵，〃应侯罪当取三族〃，秦昭王免其罪。而两年以后，王稽〃与诸侯通。坐法诛〃 。据秦简《编年记》：昭王五十三年，〃王稽、张禄死〃 。则范睢（张禄）可能因〃任人不善〃，受王稽牵连而死。
汉代因〃选举不实〃获罪者往往而有。元帝初元二年，富平侯张勃举陈汤为茂材，结果是〃汤待迁，父死不奔丧，司隶奏汤无循行，勃选举故不以实，坐削户二百，汤下狱论〃 。成帝时，红阳侯王立举陈咸方正，翟方进弹劾红阳侯〃选举故不以实。有诏免咸，勿劾立〃 。哀帝时，〃司隶奏（杜）业为太常选举不实，业坐免官，复就国〃 。光武帝时，〃客初有荐士于丹者，因选举之，而后所举者陷罪，丹坐以免〃 。从上述事例看，汉代〃选举不实〃有〃故不以实〃与〃不实〃之分，举者与被举者所受惩罚也有所不同。有时对举荐者也严加治罪，如《后汉书·窦融列传》：
（建武）二十年，大司徒戴涉坐所举人盗金下狱，帝以三公参职，不得已乃策免融。
据《后汉书·光武帝纪下》：建武二十年夏四月庚辰，〃大司徒戴涉下狱死，大司空窦融免〃李贤注引《古今注》曰：〃坐入故大仓令奚涉罪。〃太仓令奚涉为戴涉所举，奚涉盗金，戴涉下狱而死，同为三公的窦融也受牵连。这一方面说明奚涉所犯过于严重，另一方面也反映了东汉初年统治者力图扭转官场腐败的决心。
贡禹曾建议〃相、守选举不以实，及有臧者，辄行其诛，亡但免官〃 。明帝初即位，也下诏曰：
今选举不实，邪佞未去，权门请托，残吏放手，百姓愁怨，情无告诉。有司明奏罪名，并正举者。
《汉官仪》载章帝建初八年诏：
自今以后，审四科辟召，及刺史二千石察举茂才、优异者、孝廉、廉吏务实，校试以职。有非其人，不习官事，正举者；故不以实，为法罪之。
凡此种种，都说明汉代对〃选举不实〃本有常法，只是在很多情况下难以贯彻执行，因而表现得时而严厉，时而松弛。
c。更相荐举
〃更相荐举〃既属选举中的舞弊行为，也与官吏互为朋党有关，故为法律所禁止。《汉书·贾捐之传》：贾捐之与杨兴被劾〃以上语相风，更相荐誉，欲得大位，漏泄省中语，罔上不道〃，〃捐之竟坐弃市，兴减死罪一等，髡钳为城旦〃。《汉书·何武传》：哀帝崩，太后收大司马董贤印绶，诏有司举可任大司马者，〃于是（何）武举公孙禄可大司马，而禄亦举武。太后竟自用（王）莽为大司马。莽风有司劾奏武、公孙禄互相称举，皆免〃。据上例，汉法似有明文禁止官吏更相荐举。但与〃共为部党〃一样，禁止〃更相荐举〃不仅没能阻止官吏的结党营私，反而往往为佞幸权臣排斥异己提供了方便。
5．禁止官吏在司法上的舞弊行为
a。不直
〃不直〃是司法官吏在量刑时故意重判或轻判的行为。《法律答问》：
论狱＇何谓＇不直？……罪当重而端轻之，当轻而端重之，是谓不直。
而根据〃赀盾不直，可（何）论？赀盾〃 一语判断，秦律对〃不直〃罪的量刑要视〃不直〃的程度而定。至于秦始皇三十四年〃適狱吏不直者，筑长城及南越地〃 ，不分轻重，一律谪发，恐非正常的法律规定。
汉律对〃不直〃的规定似与秦律稍有不同。《汉书·景武昭宣元成功臣表》新畤侯赵弟〃太始三年坐为太常鞠狱不实，入钱百万赎死而完为城旦〃注晋灼曰：
《律说》出罪为故纵，入罪为故不直。
而在秦律中，〃出罪〃与〃入罪〃都属〃不直〃。《汉书·张敞传》张敞上书曰：〃臣前幸得备位列卿，待罪京兆，坐杀贼捕掾絮舜。舜本臣敞素所厚吏，数蒙恩贷，以臣有章劾当免，受记考事，便归卧家，谓臣'五日京兆'，背恩忘义，伤化薄俗。臣窃以舜无状，枉法以诛之。臣敞贼杀无辜，鞠狱故不直，虽伏明法，死无所恨。〃《汉书，赵广汉传）记载赵广汉〃坐要斩〃的罪状之一就是〃坐贼杀不辜，鞠狱故不以实〃。又《汉书·景武昭宣元成功臣表》商利侯王山寿元康元年〃坐为代郡太守，故劾十人罪不直，免〃。汉律对〃不直〃罪的处分当与秦律相似，视情节不同而量刑，未必一律处死刑。
b。纵囚
秦律〃纵囚〃是指官吏在审理案件时应当论罪而故意不论罪，或故意减轻案情使犯人达不到判刑的标准，秦简《法律答问》定义如此 。这与汉律〃故纵〃的含义基本一致。
本文第二章在探讨《九章律》的沿革时已经指出，秦及汉初都遵循〃纵囚与同罪〃的原则。这一原则本身在此后也没有什么变化，如《汉书·昭帝纪》始元四年，〃廷尉种坐故纵死罪，弃市〃。但是自汉武帝始，任酷吏，严刑法，〃缓深故之罪，急纵出之诛〃 ，往往把执法平允者指斥为〃故纵〃，严加诛责。这种风气对两汉司法影响很大，如《汉书·杜延年传》：〃治燕王狱时，御史大夫桑弘羊子迁亡，过父故吏侯史吴。后迁捕得，伏法。会赦，侯史吴自出系狱，廷尉王平与少府徐仁杂治反事，皆以为桑迁坐父谋反而侯史吴臧之，非匿反者，乃匿为随着也。即以赦令除吴罪。后侍御史治实，以桑迁通经术，知父谋反而不谏争，与反者身无异，侯史吴故三百石吏，首匿迁，不与庶人匿随从者等，吴不得赦。奏请覆治，劾廷尉、少府纵反者〃。结果，廷尉、少府坐弃市。此案中的侍御史可谓极尽深文周纳之能事。杜延年在辩论此案时认为〃吏纵罪人，有常法，今更诋吴为不道，恐于法深〃。这说明吏纵死罪、反者罪当弃市，纵其他罪犯也各有〃常法〃。就法律本身而言，武帝以后仍遵循〃纵囚与同罪〃的原则，但在具体执行时，往往通过重判所纵之囚来加重〃纵囚〃之吏的罪过，从而形成了〃急纵出之诛〃的局面。
c。失刑
〃失刑〃是指官吏并非故意而导致的量刑上的失误。如《法律答问》中的两个例子：一是士伍甲盗窃了六百六十钱以上的财物，应当黥为城旦，但是官吏当时没有估价，到审讯时，赃物估价为一百一十钱，甲被耐为隶臣，所以负责此案的官吏犯有失刑罪。另一是士伍甲盗窃了一百一十钱的财物，当耐为隶臣，而官吏当时没估价，到审讯时，赃物估价在六百六十钱以上，判甲为黥城旦，因此负责此案的官吏也犯有失刑罪 。由于〃失刑〃非出有意，估计比〃不直〃罪量刑要轻，汉代〃纵囚〃与〃不直〃都是针对故意犯罪而言的，大概在审理案件时对〃故〃、〃误〃在量刑上也有所区别。
第二节 秦汉时期的〃文法吏〃
关于秦汉时期的〃文法吏〃，已有很多学者从不同的侧面加以探讨。这里主要想通过对〃文法吏〃的分析，以期对秦汉法律与吏治的关系有更进一步的了解。
一、〃文法吏〃的含义
〃文法吏〃是战国以来随着官僚制度的建立而形成的一种官僚类刑，其主要特点就是尊奉主上、晓习法律并善于合乎法律规范地处理纷繁复杂的公文和具体事务。韩非子认为：〃人臣毋称尧舜之贤，毋誉汤武之伐，毋言烈士之高，尽力守法，专心于事主者，为忠臣〃 ，主张〃明主之国，无书简之文，以法为教，无先王之语，以吏为师〃 。商鞅变法，在秦国所推行的正是这样的政策。由于〃文法吏〃是官僚制度下所不可缺少的官僚群体，因此汉代虽然极力批评秦以〃法术〃治国的种种弊端，却无法把〃文法吏〃从官僚队伍中清除出去。具体的史实告诉我们，虽然在汉武帝时已开始尊崇儒术，但〃宣帝所用多文法吏，以刑名绳下〃 ，东汉光武帝〃既以吏事自婴，（明帝）尤任文法〃 。
汉代称〃文法吏〃为〃文史法律之吏〃或简称〃文吏〃，是与儒生相对而称的。〃文吏〃与儒生的区别，可以从《汉书·兒宽传》中的下面一段话体现出来：
时张汤为廷尉，廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间，见为不习事，不署曹。
这里的〃文史法律之吏〃向我们透露了关于〃文法吏〃的更多信息。颜师古注：〃史谓善史书者。〃何谓〃史书〃？应劭认为史书即大篆 ，于豪亮认为史书就是汉代通行的隶书 ，日本学者富谷至在其《史书考》一文中认为〃史书〃与汉代《尉律》试学童的〃六体〃或〃八体〃有关 。以上三说虽各不相同，但都认为〃史书〃与字体有关。我认为〃史书〃是一种书面表达能力，与字体无关，试论证如下。
《汉书·元帝纪》〃赞曰〃称元帝〃多材艺，善史书，鼓琴瑟，吹洞箫，自度曲，被歌声，分刌节度，穷极幼眇〃；《汉书·外戚传下》称孝成许皇后〃聪慧，善史书〃，我们不能由此判断〃史书〃是书面表达能力抑或字体，但即使是指字体，也不会是当时通行的隶书。因为当时有文化的人都能写隶书，史家又何必仅仅给寥寥数人大书一笔〃善史书〃呢？于豪亮的观点显然不能成立。
《汉书·王尊传》云王尊〃少孤，归诸父，使牧羊泽中。尊窃学问，能史书，年十二，求为狱小吏〃。〃史书〃若为当时通行的隶书，〃能书会计〃是为吏的最起码条件 ，班固根本不必为王尊特书一笔〃能史书〃；若以为〃史书〃即〃六体〃或大篆，这些字体当时已不通行，〃狱小吏〃似不必学习；而记录口供、书写判词，却是狱吏必须熟悉的，如《史记·酷吏列传·张汤》：
张汤者，杜人也。其父为长安丞，出，汤为儿守舍。还而鼠盗肉，其父怒，笞汤。汤掘窟得盗鼠及余肉，劾鼠掠治，传爰书，讯鞫论报，并取鼠与肉，具狱磔堂下。其父见之，视其文辞如老狱吏，大惊，遂使书狱。
张汤父见张汤有治狱才能，〃遂使书狱〃，与张汤是否会写大篆或其它某种字体无关。又《汉书·严延年传》：
其治务在摧折豪强，扶助贫弱。贫弱虽陷法，曲文以出之；其豪桀侵小民者，以文内之。众人所谓当死者，一朝出之；所谓当生者，诡杀之。吏民莫能测其意深浅，战栗不敢犯禁。案其狱，皆文致不可得反。
（延年）尤巧为狱文，善史书，所欲诛杀，奏成于手，中主簿亲近史不得闻知。奏可论死，奄忽如神。
这两段文字非常有助于我们了解〃史书〃的含义。师古注曰：〃以文内之〃，〃饰文而入之为罪〃；〃诡，违正理而杀也〃；〃致，至密也。言其文案整密也〃。总之，不论是〃曲文以出之〃还是〃以文内之〃，严延年都能做到〃文致不可得反〃，之所以如此，就在于他能〃巧为狱文，善史书〃。如果〃史书〃是指字体，那么这种字体不论如何奇妙，也不致于〃奏可论死，奄忽如神〃而且又不能翻案（〃文致不可得反〃）的。《汉书·贡禹传》：
郡国恐伏其诛，则择便巧史书，习于计簿，能欺上府者，以为右职……故俗皆曰：〃何以孝弟为？财多而光荣。何以礼义为？史书而仕宦。何以谨慎为？勇猛而临官。〃
〃便巧史书〃可以欺上瞒下，说明〃史书〃涉及语言的书面表达方式而绝非字的形体。又如《后汉书·左雄列传》左雄上言，请〃诸生试家法，文吏课笺奏〃，可见〃笺奏〃之于文吏之重要。
唐代吏部〃择人有四事，一曰身，取其体貌丰伟；二曰言，取其言词辨正；三曰书，取其楷法遒美；四曰判，取其文理优长〃 ，此四者之中，〃则判为尤切。盖临政治民此为第一义，必通晓事情，谙练法律，明辨是非，发敗钥梢源岁柚ā Ｌ拼摹ㄅ小ǎ拖嗟庇诤捍摹�