。 298 。与〃众〃不同的心理学
以使用了。
多数自助读物只提供关于人类行为的食谱知识，它通常是
以下面这样的形式来呈现的，〃你只要做
X，你就会变得更
加
Y了〃，或者〃做
A，其他人会对你更
B〃。当然，如
果这个食谱是正确的，做这些事也不一定就是错的，许多正
规的心理治疗都提供了大量食谱知识。然而，当人们错误地
认为，所有心理学研究的终极目标就是提供食谱知识时，问
题就产生了。虽然很多心理学研究者确实致力于将基本的行为
理论转化为可以应用的心理治疗法、保健行动方案或有效的工
业组织模型，但心理学主要还是一门发现行为的普遍事实和理
论的基础学科。在这里，我们看到心理学研究为何会被外界
看为是很〃怪〃的另一个原因：基础理论的研究与应用研究
有很大的差异，
如果有一个人走到分子生物学实验室，询问一位研究者，
我们在头痛时是应当服用两片还是
3片阿司匹林，我们会觉得
这个人很无聊。原因并不在于分子生物学与止痛药没有任何关
系，将来对止痛药的研究可能会运用到这一领域的知识。这
个人问的问题很无聊，是因为分子生物学家并不是那种开药方
的人，他不能解答你是要吃两片还是
3片阿司匹林的问题。研
究者所关注的是有关生物物质在分子层面的基本数据二这些数
据可能会为许多不同领域提供食谱知识，但发现基本数据和将
这些数据转化为食谱知识的人不大可能是同一个人，转化为食
谱知识的方法，也会与最初发现事实的方法有所不同。
由于自助读物导致公众相信多数心理学家是在追寻食谱知
识，心理学家们实际所做的大量基础研究，看起来就有些
第十二章让人瞧不起的心理学。
299 。
〃怪怪〃的了。亨奇特
（Hecht）曾让被试在一间黑暗的房
间里注视着一个小红灯，到底与我们的现实世界有什么关系？
是的，从表面上看来，确实没有一点儿关系。亨奇特是对人
们的视觉系统如何适应黑暗的基本原理感兴趣，这些基本原理
最终会转化成食谱知识，告诉人们如何处理一些特定的问题，
例如因维生素缺乏而导致的夜盲症。然而，这一转化并不是
由亨奇特本人来完成的，而且它要在几年之后才会到来。
因此，自助读物给公众对心理学的感知带来了两个不良的
副作用。第一，这些读物里谈论的问题并不一定是当代心理
学关注的焦点，它反而是反映了消费者想阅读的内容。心理
学系的学生通常无法充分地意识到，出版是一个商业行为，
市场的力量决定了什么样的读物应当搁在书店的书架上。然
而，科学的关注并不是这样决定的。在所有的学科领域，尤
其是在心理学，科学家们认为有生命力的念头与那些被商业包
装起来的具有销售力的念头，完全是两码事。
第二，自助读物让心理学看起来完全是一种食谱知识。这
是完全错误的，它忽略了心理学领域所进行的大量基础研究。
心理学和大众传媒
大多数心理学家本身已经意识到他们这一学科有公众形象
问题，同时，这一事实也导致了一些不良后果。在这里，我
们充分看到这一领域〃祸不单行〃的情况。许多心理学家非
常关注要如何将他们的学科，在公众的脑海中与自助读物和伪
科学划清界线这一问题。这种关注使许多心理学家小心翼翼，
。 3ω·与〃众〃不同的心理学
避免对人类迫切需要解决的问题提出肯定的解决办法，以免自
己与那些自助读物作家或伪科学散播者〃同流合污〃。这种
不愿承认自己在某一社会关切的问题上有专门知识的做法，已
经变成各大学的研究生院训练心理学研究者的基本态度了。心
理学研究已经是最具自我批评力度的学科之一。心理学杂志充
斥着各式各样的论文针对各种研究方法的问题进行批评及警
告，有些问题在前面几章中都有提到（例如，从相关关系推
断到因果关系的陷阱，集中证据的原则，以及检验其他可能
解释的重要性等等）。
这样一来，心理学向外界公布其研究结果时，所采取的
保守做法，就根植于大多数心理学研究者的心中。心理学家
也因此不愿意对外声称，他们对于目前人类迫切需要解决的社
会问题有任何决定性的答案。这样做，当然，往往是对的。
人类行为的问题是错综复杂的，而且要研究起来并不容易。
谨慎一点儿是好的。然而，当心理学与媒体打交道时，就不
是那么一回事了。这一保守做法产生了一些不幸的后果
O
大众传媒的独特逻辑是，如果公众对一个特定的心理问题
感兴趣，媒体就会去〃制作〃→个故事，而不管是不是真
有→个故事可讲。当→位科学家告诉→位记者：〃对不起，
那是个复杂的问题，还没有相关的研究资料，所以我不想对
此发表意见〃，这样的回答绝对阻止不了那位记者去别的地
方，继续寻找答案，直到他/她找到了为止。他/她所找到
的，通常是一位不那么保守的科学家（对心理学问题而言，
、
他/她通常只要找到一个能够被称得上是〃权威〃的人即
可），这位人士就一定不会羞于下结论了
（Murray，
第十二章让人瞧不起的心理学。
301 。
Scwartz ； & Lichter。 2001； Ruscio ； 2000）。
柯力、偌顿和卡维尔（
Kelly。 Rotton & Culver ； 1985）
讨论了这一非常灾难性的〃媒体逻辑〃如何使〃月亮效应〃
变成家喻户晓。所谓月亮效应，就是指相信月亮的盈亏会影
响人类行为，特别是异常行为。柯力等人分析了
37个不同研
究的结果，发现不存在人类行为受月亮效应影响的证据。反
而，他们发现〃媒体效应〃的影响很大，媒体效应就是指
媒体能够指鹿为马，使人们相信一些根本不存在的现象。柯
力等人不客气地挑明了我们刚才所讨论的媒体逻辑：
报纸、电视节目和电台的脱口秀总是偏爱那些宣称满月能
影响人的行为……，当记者打电话给我们，如果我们确认他
们的想法。。说〃当满月时，街道上到处都是失去理智的
人〃，他们自然会高兴得多。不幸的是，我们不能那样做。
当一个科学家不能给他们一段能够让他们转化为煽情标题的言
论时，他们总能找到一个可以提供他们所需言论的所谓〃专
家
〃（p。133）。
新闻学教授柯蒂斯·麦克道格尔（
Curtis MacDougall ）在
他的著作《迷信和报业
》（1983）中，给出另一个媒体逻辑
的例子。有一位记者经常写通灵能力方面的故事，当问及他本
人是否相信真有通灵能力这回事时，这位记者回答：〃我没有
必要要相信它。我所要的是两位有博士学位的人告诉我，事情
是如何如何发生的，我就可以写一篇报道了。〃
（p。558 ）这
个例子阐明了为什么在本书中，我们→再强调，经过严格同行
评审的科学杂志里给出的信息，才是可靠的的原因。这类杂志
。 302 。与〃众〃不同的心理学
是惟一能够为读者提供科学信息的地方。电视脱口秀没有对信
息进行科学的评审，他们正是按麦克道格尔所说的逻辑行事：
如果有人在说一件事，并且公众对这件事感兴趣，那就把
上屏幕。测试、检验、真相、证据、逻辑、辩护、数据
等等，这些与脱口秀没有任何关系，脱口秀只是提供某一时段
的娱乐而已。要找科学信息的话，请去别的地方找吧。
媒体将科学传播给公众时的选择过程，是基于以下的逻
辑：那些言辞谨慎的科学家很少会讲出什么值得重复的名言，
从而引起公众的反响，只有那些大胆、愿意冒险的人才会成
为公众人物。当然，这也不见得总是一件坏事。举个例子来
说，已故天文学家和电视名人卡尔·萨根
（Carl
Sagan）有
时会比他那些保守的同事做出稍为大胆一些的推测
（ Poundstone ； 1999），但是他在普及天文学方面的巨大贡献
元疑超越了他个人言论的一些不正确的瑕疵。
心理学的情形却完全不同。多数在媒介露脸的所谓心理学
家，不是萨根类的人物，他们在自己的研究领域的同行眼
里，绝对是没有任何地位的。心理学之所以如此不同，是一
系列因素综合造成的。比起自然界的其他方面，人们更迫切
地希望找到有关人类自身问题的答案。比起土星带的构成、
宇宙是否可能真有黑洞，人们更想知道如何减肥，心理治疗
是否有效，小别是否真的更胜新婚，如何提高小孩的学业成
绩。这…解决自身问题的紧迫性，再加上人类问题的复杂
性，致使要寻找它们的答案比较困难。这就让我们比较清楚
地看到，为什么有责任心的心理学家会比其他科学家更不愿意
在媒体上发言了。因此，在其他的学科领域，媒体的选择过
第十二章让人瞧不起的心理学。
303 。
程帮他们铲除的是那些保守的科学家，取而代之的是那些对下
结论要求不是那么严谨的科学家。不幸的是，在心理学这个
领域里，媒体的选择将所有的科学家都铲除出局了！
心理学家在面对媒体记者时，为维护科学尊严所把持的保
守态度，往往制造了一个媒体空白，因为不确定的、有保留
的说话是编造不出什么有趣的故事来的。不管合理不合理，
这个空白不久就被填补起来了。许多自助大师和通灵骗子乘虚
而人，并且在电视和电台的脱口秀节目里炒得非常红火，在
公众的心目中这些伎俩逐渐与心理学联系起来了。简言之，
保守主义的后果是适得其反。本来心理学家按照科学的谨慎原
则向公众发表研究结果，现在这种保守主义的做法反而使得伪
心理学在媒体大行其道，从而减少了公众和其他科学家对心理
学的尊敬（见
Pallak
& Kilburg ； 1986）。
美国心理学会会刊
（Monitor）上的一篇文章（
Azar ；
1998 ）统计了《纽约时报》在报道自然科学相关的文章时，
引用科学参考文献的比率为
5
1。4％，而在社会科学相关的报道
中只有
14。3％引用了科学参考文献。无独有偶的，心理学家
鲍伯·切尔迪尼
（Bob
Cialdini）引述了一项研究，发现在
报纸和新闻广播中，当讲到自然科学研究的作者时，有
80％
的时候会称他们为科学家，而对社会科学研究的作者，则只
有
20％的时候会被这样称呼（
Cialdini ； 1997）。相反地，这
些社会科学研究的作者，有
80％的时候是被称为是作家或作
者。这就大大削弱了社会科学研究的科学性。
有时，在报道有关心理学的话题时，媒体甚至懒得假装
曾调查过→个报道的科学真实性，仅仅只是在嘴皮上说说要注
。 304 。与〃众〃不同的心理学
意这一问题，就算过去了。我们来看看
1994年
6月
20号《新
闻周刊》上的一篇文章。在用了一条长栏宣传一种新的疗法
之后，~新闻周刊》引述说，其他新闻杂志把这一〃眼动
去敏和再加工〃治疗法称为是〃奇迹〃，并写道：〃不幸
的是，对这一疗法的热烈反应，主要是建立在见证证据的基
础上。（见第四章）支持者们还需通过科学的方法验证，来
显示这种疗法确实比其他形式的治疗更具独特优点〃
（Cowley
& Biddle ； 1994 ； p。70）。那么，你可能会问，既然还没有
足够的科学证据证明这一疗法是有效的，那发表这篇报道的用
意何在？为了要强调媒体问题给心理学造成多么坏的影响，我
们只需要去看看这篇文章中所介绍这一疗法的信息来源即可。
《新闻周刊》可不是那些超市小报
O你也许会洁问：将一个
没有被验证过的疗法发表在一个全国性的周刊上，这背后到底
可能隐藏着什么样的目的呢？这本周刊将会被成千上万的人读
到，他们之中有许多人可能正在拼命地寻找可以治愈各种不同
疾病的治疗方法。在这篇文章发表两年后，心理学家史考
特·利利恩费德（
Scott LiIienfeld ）评估了有关这→疗法的疗
效证据，发现大多数的支持证据是来自那些未受控制的个案报
告（见第四章）。设有控制组的实验研究则表明没有任何证
据显示这个疗法是有效的（
Lilienfeld ； 1996）。
心理学和其他学科
当然，心理学并没垄断对人类行为的研究。许多其他的
相关学科，采用不同的技术和理论视角，也对心理学有所贡
第十二章让人瞧不起的心理学。
305 。
献。许多关于行为的问题都要求采用交叉学科的方法来研究。
然而，在这样做的同时，大多数心理学家必须要接受一个非
常残酷的事实，那就是，当这种学科整合的成果发表时，心
理学家的贡献往往会被其他学科所掩盖。
关于心理学家的贡献被忽略、减小，或者吞占的例子不
胜枚举。例如，第一个有关电视暴力对儿童行为影响的研
究，是由美国外科医生总署主持的，研究结果发现二者之间
存在因果关系，之后由美国医疗联会通过→项决议，来重新
确认该项研究结果，并且去广为宣传。当然，这一点儿也不
令人惊奇，医学单位主持的研究由医学组织来接受认可。但
是这一举措在元意间所造成的一个后果是，媒体不断地将电视
暴力的研究成果与美国医疗联会联系在一起，使公众误以为这
个研究都是由医学专业人士做的。事实上，绝大多数有关电
视暴力对儿童行为影响的研究都是由心理学家完成的。
心理学家的工作经常被划人其他学科的另一个原因是，随
着时间的变迁，心理学家一词的含义已经变得含混模糊了。
许多心理学研究者通常会在自己的称谓上把自己的研究专长添
加上去，例如生理心理学家、认知心理学家、工业心理学家
或者神经心理学家。还有→些人甚至用一些称谓是跟心理学毫
无关系的，�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架