加上去，例如生理心理学家、认知心理学家、工业心理学家
或者神经心理学家。还有→些人甚至用一些称谓是跟心理学毫
无关系的，例如神经科学家、认知科学家、社会生物学家、
人工智能专家和行为研究者等。所有的这些举动，再加上媒
体认为〃心理学不是一门科学〃的偏见，都导致了心理学家
的成就被误划入其他学科：生理心理学家的成果被划人生物
学，认知心理学家的被归人计算机科学，工业心理学家的被
归人工程学和商学等等。可悲的是，就连有→位杰出的心理
。 306 。与〃众〃不同的心理学
学研究者，卡尼曼，获得了诺贝尔奖，心理学的贡献也不会
被人注意到，因为他获得的是
2002年的诺贝尔经济学奖！诺
贝尔的奖项中没有设心理学这一项，这也充分说明心理学的贡
献不为人所认可（
MacCoun ； 2002）。
埃莫瑞大学耶克斯灵长类动物研究中心的负责人，心理学
家弗雷德里克·金
（Frederick
King ）告诉我们这样一个故
事。金在羊角疯问题的神经和行为研究方面经验丰富，有一
天当他花了大量时间向一位记者解释，动物模型对人类神经失
调研究的重要性后，这位记者问道：〃你怎么会知道这么多
关于羊角疯的数据的？你不是一个心理学家吗
？〃（King
；
1993 ）。
在
20世纪
70年代末，法院判决了几起有关标准测验的诉
讼案。其中的一起，是帕西起诉汉农的案子，涉及智力测验
中的文化偏见问题。审理该案的法官认为能够帮助他裁定的惟
一方法是，自己亲自检查每一道测题，并且根据自己的直觉
判断来决定这些测题是否真的有文化偏见。他对自己能做出正
确判决的能力深信不疑，并对测验的每个问题写下自己个人的
看法（
Berso日，
1981； 1982）。这位法官断定，在这些标
准测验中，有一组测验中有
8个题目，而另一组有一个题目
可能是带有偏见的。这个法官没有意识到，像这样的问
实可以通过科学的验证方法来解答。个人意见不仅与真相无
关，甚至可能是极具误导性的。决定这些标准测验题目是否
带有偏见，涉及复杂的统计程序和大量的数据收集。心理学
家在为这些评估工作，进行必要的数据收集及发展相应的统计
技术等方面都做出很大贡献。
第十二章让人瞧不起的心理学。
307 。
颇具讽刺意味的是，对这一问题所做的实际实验研究结果
发现，普通人对于这些题目具有文化偏见的直觉判断通常都是
错误的。许多被认为是没有偏见的题目实际上却含有不同的种
族和社会文化歧视，而许多在表面上看来是不公正的题目统计
结果却没有显示出有偏见（
Sandoval & Miille ； 1980）。举个
例子来说，韦氏成人智力量表在加拿大受到批评，因为其中
某一分量表（〃信息〃分量表）的一些测题看起来好像偏袒
美国公民，让他们得分会比较高。例如，其中有→个题目要
求被试写出
1950年之后美国
4位总统的名字。于是，当这个
测验在被搬到加拿大来实施时，这一题目就被〃加拿大化〃
为
〃1900年之后加拿大
4位总理的名字〃。然而，就算在这
样一个非常不起眼的、〃常识性〃的改变上，也产生了一个
小问题：加拿大公民在〃总统版本〃的智力测验得分，反
而要比在〃总理版本〃的得分要高。
我们是自己最坏的敌人
为了避免看起来好像在心理学的形象问题上，我们只会责
怪别人，现在是我们来检讨心理学家自己的时候了。试图把
真正的心理学向公众介绍的正规心理学家往往得不到什么好的
回报。然而，美国心理学会
（APA）和美国心理协会
（APS）
现在都比以前更加努力在促进与公众的沟通，美国心理协会还
为了这一目的开办了一个新的期刊：公众利益下的心理科学
（ Psychological Science in the Public Interest ）。心理学需要在
这一方面再加把劲。不然，将来如果公众还对这一学科心存
。 308 。与〃众〃不同的心理学
误解时，我们就只能说我们是自作自受了。
美国心理学会前主席罗纳德·福克斯
（Ronald
Fox ）在
最近的致辞中提到了心理学的一些沟通问题以及我们自己是如
何导致这些问题的产生：
一些经常在大众传媒上露脸的执业者，他们的做法是不专
业的，不道德的，并且会让他的同行蒙羞的……我们的学科
对那些不负责任的、令人发指的公开欺骗，缺乏有效的对
策……在今日的世界里，公众经常被媒体喂食一些骗子的观点
和意见（在最近的一个电视脱口秀节目里，有一个心理学家
声称他已经帮助许多病人回忆起上一世所受的精神创伤），而
把那些明智执业者的观点和意见弃之不用（
Fox ； 1996 ； pp。
779…780）。
最后，心理学内部也存在部分反科学的态度（
Coan ；
1997； Watters & Ofshe ； 1999）。例如，在一些心理治疗
的圈子里，他们一直都拒绝对自己所用的疗法进行科学的评
估。专栏作家和心理治疗医师查尔斯·柯瓦斯阿默（
Charles
Krauthammer ）写了→篇文章，论述了这种态度对心理治疗的
诚信度所造成的严重损害（
Krauthammer ； 1985）。第一，
由于没有机制把那些无效的疗法排除掉，造成各种疗法泛滥成
灾。这种泛滥不仅使消费者的权益受到损害，而且还造成这
一领域的混乱：〃心理治疗已经进入混乱的状态，因为……
它容许太少的流派消亡，它无法在内部实现有效的淘汰，心
理治疗正在鱼龙混杂中走向死亡。〃柯瓦斯阿默在这里所悲叹
的是，不能遵循证伪原则已经妨碍了这一领域的科学进步。
第十二章让人瞧不起的心理学。
309 。
第二，柯瓦斯阿默又指出了心理治疗这个圈子的一个内在矛
盾，一方面，他们认为心理治疗更像一门艺术，而不是科学，
因此反对采用科学的方法来评估它，另一方面，他们仍然非常
关注政府和健康保险公司会不会让接受他们服务的消费者报销。
柯瓦斯阿默揭示了这两种态度的内在矛盾：〃只要心理治疗业拒
绝为他们的工作提供科学证据，他们就会陷人经济困境。毕
竟，如果心理治疗真的是一门艺术的话，他们应当由国家人文
基金提供资助，而不是医疗机构。〃与这种观点相呼应的是，
霍华德
（Howard）等人（
Kopta、
Lueger、
Saunders
& Howard；
1999 ）在他们对心理治疗效果研究的评估中写道：〃某种特定
疗法的效果必须通过实征方法来检验其有效性，才算是有足够的
理由去取得向保险公司和有管理的护理公司，以及那些需要承担
责任的政府机构报销他们服务的资格〃
（p。442 ）。
著名的心理治疗执业者道·彼得森（
Don Peterson ）也同
意柯瓦斯阿默的警告。他直率地反对许多执业者所持的观点，
认为〃实征证据总是负面的，但我的经验告诉我，不是这样
的，因此我拒绝改变我的疗法〃
（Peterson ； 1995 ； p。977）；
他说这些人〃不会从我这里得到任何同情〃
（p。977）。简而
言之，彼得森认为心理治疗执业者必须对科学证据做出回应，
否则这整个行业就会被公众看作是一个〃不负责任的〃行业
（p。977），从而丧失了社会的支持。
在本书的早期版本中，并没有特别强调，心理学家内部
的不专业行为和反科学态度，在很大的程度上导致了这个学科
的公众形象问题。因此有些读者意见很大，认为我是太容易
地放过了心理学家们自己的过失。在这一版中，我特别加强
。 310 。与〃众〃不同的心理学
了对我们这个学科的自我批评，以求平衡我在这一方面的论
述。好在，道斯在
1994年出版了《纸牌搭成的屋子：建构
在虚幻上的心理学和心理治疗》一书，它对我完成这一平衡
任务的帮助很大。如果你不相信心理学家自己是造成这个领域
困境的重要原因，那你就需要好好地读一下这本书。在这本
需要很大勇气才能写成的书里，道斯毫无保留地自曝家丑，
并主张在专事研究人类问题的心理学里，采取科学态度对整个
社会有很大的实用价值（虽然它的这一潜力至今几乎尚未开始
开发）。例如，道斯写道：〃现在确实有一门真正的心理科
学，这门科学是在许多人多年来为之做了大量工作的基础上建
立起来的，但是，这门科学目前正因为→些执业者的不专业
行为，而逐渐受到忽视、贬低、和反对。这些执业者只是
在嘴皮上认同这门学科而已
〃（p。vii）。
道斯（还有许多其他人，见
Dineen，
1996； Lilienfeld ；
1998； Lilienfeld等，
2000； Mook ； 2001； Watters & Ofshe ；
1999 ）所反对的是，这个领域越来越关注所谓的〃同业公
会〃的问题，而非科学研究的问题。行业公会比较关心的是
像发放营业执照之类的问题。我们可以从这一学科最古老的专
业组织一一美国心理学会的各种活动中看出这一端倪。从理论
上说，实施营业执照制，为的是要保护通过特殊正规心理学
训练所培养出来的专才。但是这个领域现在似乎忘记了它的特
殊性在哪里。请你回想一下，我们在本书→开头所作的讨
论，心理学领域的独特性在于，它将科学研究的工具用于研
究人类的行为上。也就是说，心理学研究并不认可那些运用
直觉去〃解读〃人的手段。确实，有大量的研究文献在支
第十二章让人瞧不起的心理学。
311 。
持这一点。请再回想一下，上一章关于精算预测和临床预测
的讨论。对这个问题，
40多年来的研究一致表明，在预测几
乎任何与心理学相关的事件结果时，相关变量的量化分析总比
那些经验丰富的临床医师预测得更准（
Dawes et al。； 1989；
Faust et al。； 1988； Goldberg ； 1959； 1968 ； 1991； Meehl ；
1954； Sawyer ； 1966）。而且，即使是在研究心理治疗的
真正（不是预测）疗效这一领域，证据也表明，不管是那
些经过培训取得营业执照的心理学家，还是那些拥有多年丰富
经验的临床心理学家都不能取得比较好的疗效。许多人对这个
问题做了研究之后发现，非心理学专业的执业者（如社会工
作专业人士）所取得的疗效与那些取得心理学营业执照的临床
心理学家是一样的（
Landman & Dawes ； 1982； Smith et al。；
1980 ）。事实上，即使那些没有经过任何资历的助理心理专
业人士所取得的疗效，也与那些临床心理学家不分伯仲
（Berman & Norton ； 1985； Christensen & Jacobson ；
1994 ）。最后，也没有证据表明，心理治疗的临床经验会提
升疗效。一个临床心理学家的多年工作经验竟然与疗效没有相
关
（Christensen
& Jacohson ； 1994； Landman & Dawes ；
1982； Smith et al。； 1980）。
如果心理学这一领域真的想要遵循依靠实征证据来引导行
动之原则的话，那么它早就应该将这些研究结果公诸于世，
藉以帮助美国去寻找更便宜的方法来保证全民的心理健康。正
如道斯
（1994）所言：
这些结果对心理健康领域的政府公共政策有很大的影响。
我们不应该浪费资源与钱财，去支持那些收取了高价却不能提
。 312 。与〃众〃不同的心理学
供更有效服务的人（比起那些根本没有经过职业训练的人而
言），他们的判断和预测实际上要比用那些依据轻而易得的变
量数据所推出的、最简单的统计结论还要糟糕。我们应当正
视，心理治疗的疗效是与职业训练或发放执照无关，这一研
究发现。我们也应当正视，在精心地进行过标准化的测验上
所测得的过去行为及表现的分数才是对未来行为的最佳预测，
而不是墨迹测试或由访谈中取得的印象。结论是，为了减轻
病人的心理痛苦与折磨，我们应该更多地依靠那些听起来还算
科学的、以社区为本的心理健康项目，或依靠助理专业人员
的帮助，因为这些人能够让这些病人少花些冤枉钱（
p。5 ）。
心理学领域不但没有顺应这一建议，相反地，他们还为
发放营业执照及只准有营业执照的人执业这一行规辩护，声称
这样做是为了维护心理学的科学地位，然后再反过来用执照来
掩盖执业者内部的不科学行为。例如，一个受过良好训练的
心理学家应当知道，我们有把握对总体的行为做出预测，但
是在预测具体个人的行为时，就有很大的不确定性（见第十
章和第十一章），因此即使是最有能力的心理学家，也不应
该在没有强调这点的情况下，去做任何个人预测。正如道斯
（1994）所提到的：
一个心理健康专家自信地预测某一个人将来可能会出现的行
为（例如，会有暴力行为）时，已经肯定了他不是一个好的
专家，因为有研究证实，不论是一个心理健康专家，或者其他
什么人，都不可能有充分的证据来支持他做出那么自信的陈述。
（专业人士经常声称他们的专业角色〃要求〃他们做出这样自
第十二章让人瞧不起的心理学。
313 。
信的判断，而不管他们是否真的有那么大的把握。这个辩解是
不对的，他们不是被〃要求〃这样做，是他们〃自愿〃这
样做的
o）（p。vii）。
总之，美国心理学会曾经助长了心理治疗领域的这股不正
之风。这股风气让人觉得，心理学家能够通过训练，而得到
对个体的行为进行〃直觉式〃洞察的能力
O然而，研究证据
并不支持这一观点。当被人质疑执照制度是否只是用来包庇这
一个行业的低能者时，该组织就把它的科学资历作为令箭。
（一位心理学会主席这样回应社会人士对心理学做出的攻击：
〃我们是以科学为基础的，这就是我们与社会工作者、咨询师
和吉普赛卡卦者不同的地方〃；道斯，
1994，
p。