〃我们是以科学为基础的，这就是我们与社会工作者、咨询师
和吉普赛卡卦者不同的地方〃；道斯，
1994，
p。21）。但是，
这一领域用来维护其科学地位的方法却正好揭示了他们的一个错
误的观念，认为有执照的心理学家是那些具有独特的〃临床洞
察力〃的从业者。道斯的书中揭露了部分美国心理学会成员玩
弄狡猾的两面派手法。这在一定程度上，导致了
1980年代美
国心理协会
（APS）的成立。这一学会的成员是由那些对美
国心理学会那种只关注蓝十字保险公司是否可以报销心理服务
费，而不重视科学的做法感到厌倦的心理学家所组成。
史特·利连恩费德（
Scott L
i1i
enfield）是一位因为其事
业早期对临床心理学所做的贡献，而获得大卫·沙科夫
（David Shakow）奖的学者。他曾在颁奖典礼上不断重申以
上所述的论点，并警告：〃在临床心理学这一领域，我们似
乎对处理伪科学这一问题完全没有兴趣，这是一个非常令人吃
惊的现象，因为这个问题的火苗已经烧到我们的后院了〃
。 314 。与〃众〃不同的心理学
（ Lilienfeld ； 1998 ； p。3）。他还列出了
20世纪
90年代在临
床心理学领域泛滥成灾的几种伪科学，包括：
1。用于治疗创伤的那些未经检验的奇特疗法；
2。
已经被证实是无效的、对自闭症的一些疗法，例如辅
助沟通术（见第六幸）
；
3。继续使用一些未被充分检验的心理评估工具，例如各种
投射测验；
4。
各种利用潜意识来做自我治疗的录音带；
5。使用高度暗示性的治疗技巧来诱导出病人儿时受虐的记
忆。
利连恩费德曾引用了著名临床研究者保罗·米赫（
Paul
Meehl）的话，〃如果我们不对这一行业进行清洗整顿，不
作我们学生执着科学思考的榜样，外行人很快就会取代了我
们
〃（Meehl，
1993 ； p。728；也见
Mahrer，
2000）。在
同一篇文章中，米赫警告我们，如果临床心理学不采取一个
完全科学的立场，那么这些从业者也只不过是收人丰厚的算命
先生而已。米赫提到了这样一种趋势（在十一章中已经讨论
过），临床执业者往往让人感觉，他们对人类的行为有〃特
殊〃的知识。然而，实征证据却无法支持这一点。临床心
理学家应当更注重知识的实征检验，米赫（
1993 ）进→步警
告说，〃那些自以为拿了博士学位，就能使自己免于抽样、
感知、记录、记忆、回忆和推论上错误的人，是非常荒唐
和自大的
〃（p。728）。
心理学家约翰·帕瑞斯（
John Perez）认为，道斯、利
第十二章让人瞧不起的心理学。
315 。
连恩费德和米赫所提出的观点可以整合为一个结论，那就是，
临床心理学家的自救运动，应当转向谋取病人的支持，而不
是那些想怎么治疗就怎么治疗的执业者。正如帕瑞斯
（ Perez ； 1999）所言，〃我们必须决定，我们是否想制造
一个执业者想干嘛就干嘛的宽松环境，甚至牺牲科学证据把
关；还是选择去保护病人的权益，以给他们最有效的治疗〃
（p。205 …206）。
然而，心理学领域依然被那些挂出招牌自称为心理学家，
却不能坚持遵循这个学科的纪律、暗地里在进行伪科学句当的
人所践踏。当→个领域无法自律并不能排除不科学的做法时，
它就不再值得同情了。例如，多伦多的国家邮报曾报道加利
福尼亚州的一位心理治疗医师佩里
（Perry）用占星术表格来治
疗抑郁症的故事，这种占星术显然是十分荒唐的（人们可以
通过电话向其咨询，而咨询费为
150元/小时）。故事的作者
告诉我们，〃心理学界可能很想清除像佩里之类的人，但是
可能不太容易。佩里有临床心理学的博士学位，他的许多占
星术心理学的训练都是基于荣格的研究，这个人到今天仍在大
学里任教。〃搞了半天，佩里原来是一个有营业执照的心理治
疗师，这个执照是由加利福尼亚州州政府所成立的一个行为科
学审查委员会所颁发的，他本人还是加州婚姻与家庭治疗师协
会的成员（
Milstone ； 2000）。
不过，事情看似有慢慢好转的迹象。在
2002年一本新的
杂志诞生了，它就是〃对心理健康实践的科学评述〃
（ Lilienfeld ； 2002）。这本杂志致力于将那些科学的治疗方法
与那些伪科学的治疗区别开来，它已经得到科学心理治疗实践
。 316 。与〃众〃不同的心理学
委员会的认可。更令人振奋的是，至少有一些心理学组织已
经痛下决心来整顿临床实践，以及消除在实践过程中，所存
有的那种〃做什么都行〃的态度。利连恩费德和洛哈
（ Lilienfield & Lohr； 2000）报告了亚利桑那州心理学资格审
查委员会吊销→位心理学家之执照的事件。这个心理学家试图
采用伪科学的治疗方法来治疗恐惧症，这种方法是按照预定的
顺序轻拍患者身体的各个部位。不必说，这种方法未经控制
研究来证实其有效性，亚利桑那州这一委员会命令这位治疗师
停止使用这种方法，并且给他〃带职查看〃的处罚一一一个
心理学组织为整顿其内部，而严格禁止其成员使用伪科学方
法，这一事例在心理学界还是非常罕见的。
简言之，心理学具有像吉柯
（Jekyll）和海德
（Hyde）
那样的阴阳双重人格。极端严密的科学实验与伪科学和反科学
的态度并列而存。这一双重人格在
20世纪
90年代早期关于
〃记忆恢复一记忆错误〃的争论中表现得淋漓尽致
（Garry
et
al。； 1999； Loftus ； 1997； Loftus & Guyer ； 2002； Loftus
& Ketcham ； 1994； Pezdek & Banks ； 1996； Pezdek &
Hodge ； 1999； Shermer ； 1997）。许多病人报告说，他们
记起了几十年前，当他们还是小孩的时候，曾经受虐待的片
段。这些片段过去→直被遗忘了，但是在治疗过程中，通过
干预能够重新被唤醒出来
O很明显地，这些记忆中，有一部
分是由治疗本身所引发的（
CampbeIl； 1998； Loftus &
Guyer ； 2002； Piper ； 1998）。有些人认为这种记忆是绝对
不可信，另外有些人则认为它是可信的。在这个由富有争议
的社会虐童问题所制造出的，充满情绪性的氛围下，心理学
第十二章让人瞧不起的心理学。
317 。
家们提供了一些比较理性、平衡的观点，其中比较重要的
是，它提供了一些客观的科学证据（
Bremner ； Shobe &
Kihlstrom ； 2000； Clancy ； Schacter ； McNally ； & Pitman ；
2000； Pezdek & Banks ； 1996）。在这里，我们充分地看到
心理学的双重人格。在经由治疗干预所引发的错误记忆，甚
至〃记忆恢复〃这一现象的案例中，有一些是由于某些不合
格的、对科学无知的治疗师所造成的，而这些治疗师都是临
床心理学家（
Pezdek & Banks ； 1996）。从另一个角度来看，
尽管我们目前对这场争论的结论还不是很全面、很确定，但
是很多有关这方面的研究都是另一些d心理学家通过艰辛的努力
得出来的成果，而这些心理学家是用实征的方法来研究与
〃记忆恢复〃相关的现象
（Pezdek
& Banks ； 1996）。从这
里，我们可以看到，心理学制造了一个问题，但同时也在解
决这个问题！真是中了〃解铃还需系铃人〃这句话。
我希望在这一小节的阐述，能够帮我洗清〃为心理学家
脱罪〃的恶名。在本章的开头，我引用了丹杰费尔德的口头
禅来做例子，可能令人感觉，我是在维护心理学家，把心理
学的形象问题都归罪于他人。心理学家道格拉斯·默克
（ Douglas Mook ）在他的一本关于研究方法的书中提到了，我
用丹杰费尔德的玩笑，并且评论道：〃确实，通常心理学得不
到应有的尊敬，但是，有时为了某些错误的原因，它所得到
的尊敬，又完全不是〃当之无愧〃的〃
（Mook ； 2001 ； p。
473 ）。我完全同意这一感受。默克是对的，心理学的学生
应当知道这个学科所面临的矛盾困境。就像本书中所表述的那
样，作为一门研究人类行为的科学，心理学通常没有得到太
。 318 。与〃众〃不同的心理学
多的尊敬。但是，心理学通常传递给公众的形象却是：一位
临床心理学家宣称其有独特的、洞察人的能力，而这种洞察
能力是不能建立在研究证据的基础上。这时，心理学却又得
到了它不应该得的、过多的尊敬。这个学科的知识，通常是
由那些不尊重心理学的独特之处的人来传递给公众的。这一独
特的特征就是，采取科学的方法来验证关于人类行为的各种解
释及说法。
每个人不都是一个心理学家吗？
行为的内隐理论
我们每个人都有关于人类行为的一些想法或理论。如果没
有这些想法或理论，很难想像我们怎么能活下去。从这一意
义上讲，我们都是心理学家，不过是…个个体心理学家。区
分出由这种个体心理学和由科学心理学研究所总结出来的知识
是十分重要的。这种区别之所以重要，是因为在许多大众读
物里，这两者的区别经常是故意地被弄模糊了。让我们看看
这是怎么一回事。
我们的个体心理学知识与那些对行为进行科学研究所获得
的知识相比，有哪些区别呢？前面已经讨论过一些。我们的
个体心理学知识多数是〃食谱知识〃。我们做某件事，是因
为我们认为它会或想要它导致其他人做出某一些相应的行为，
或是因为我们相信这些事会帮助我们实现某些目标。这些都是
所谓的食谱知识。但是，个体心理学和科学心理学（也包括
一些食谱知识）的区分并不在于有或没有食谱知识而已。心
第十二章让人麟、不起的心理学。
319 。
理治疗，在不同程度上，是在提供关于个人和环境的食谱知
识，人们可以用之来解决个人的问题或让生活过得更美好一
些。其实，这两者最主要的区别是，科学心理学总是力图通
过实征检验来验证食谱知识的有效性。
科学评估具有系统性和可控制性，这些特性是个人评估程
序所不可能具备的，因此是有缺陷的。事实上，心理学对于
决策选择的研究表明，当人类行为发生的情境与他们原有的信
念背道而驰时，就很难在其中觉察到任何其他相关关系（见
Baron ； 2000），我们只看到我们想看到的东西。虽然心理
学家已经找到出现这种现象的许多原因
（Kunda，
1999；
Lassiter ； Geers ； Munhall ； Ploutz…Snyder； & Breitenbecher；
2002； Stanovich ； 1999，出版中），但是它们并不是本文
现在关注的重点，故不在此多谈。如果我们只看到我们想看
到的东西，那么，即使我们想在个别人的基础上评估个体食
谱知识，那些先入为主的偏见，也会使我们变成一个不称职
的行为观察者，从而使我们的评估工作更加困难。科学方法
的发明正是要避开这些单一个别的观察者的偏见。结果是，
通过科学心理学产生的食谱知识可能会更精确，因为比起个体
食谱知识，它们经过更加严格的检验程序。
就像本章前面所讨论的那样，个体心理学和科学心理学之
间的差别不仅仅只是在于对食谱知识的检验。科学总是把目标
定在→个更高的点上，要在自然世界中找到比食谱知识更多的
东西。科学家们想要在食谱知识下面寻求那些更为通用、更为
基本的原理。但许多其他人则对人类行为的探究仅限于食谱知
识。事实上，对人类行为的根本原因进行深人研究这一想法，
。 320 。与〃众〃不同的心理学
已经让一些人感到害怕了，他们想法总是避开这种知识。
当然，也有些人的个体心理学与科学心理学有相似之处，
也积极寻找更基本的心理学原理和理论。但是，这些人的个体
理论在许多重要方面与科学理论还是不相同。我们曾经提到
过，这是因为这些个体理论是无法证伪的。许多人的个体心理
学知识并没有周密及合理的结构，常常只是由一堆适用于当时
情境的流行语及时髦话题所堆砌而成，有时这些话还会自相矛
盾。它们向人们保证，怎么样都是可以找到→个合理的解释
的，而且那些能够推翻这一解释，从而会彻底动摇人们信念的
那些反证都是不可能发生的。久之，这堆陈腔滥调就会被元限
延伸到可以解释任何发生的事情上了。正如第二章内容中所讨
论的，尽管这些理论很具有抚慰人的功能，但是这一类的理论
就只能带来心慰，再没有别的了。由于它们只是在事情发生后
对之所提出的解释，因此对将来要发生的事情没有任何的预测
能力。由于它们不能预测未来，也就没有告诉我们什么有价值
的东西。心理学科的理论必须符合可证伪的标准，这就是心理
科学与许多外行人的个体心理学的不同之处。心理学理论能够
被证明是错误的，这样知识才能不断增长和更新。
有一些个体理论，不仅只是→堆不可以证伪的陈腔滥调，
他们确实隐藏着一套心理学理论，而且是以一个比较周密而合
理的结构组织起来的，同时它们也是有可能被证伪的。然
而，像这样一类的个体心理学理论仍然存在着与个体食谱知识
一样的一些困难。虽然它们组织周密合理并且有被证伪的可能
性，但是它们仍然会遇到评估实征数据的困难，而这些评估
有可能会导致对理论的进一步修改，是科学研究中重要的一
第十二章让人瞧不起的心理学。
321 。
步。一个个体的观察，并不是采用科学方法的操纵及控制方
式来建构的。它们会受制于个人带有的偏见，并且是以一种
断断续续的方式取得的，因此可能导致在评估时犯概率推理方
面的错误（见第十章）。在第六章中看到，尽管人们对移动
物体有一年复一年的个人体验，他们有关自然世界中运动�