与众不同的心理学- 第7部分

好的理论所作的预测总是显示自己是可以被证伪的。差的
理论则不会置自身于被证伪的危险中，它们所作的预测通常非
常概括，以至于总是会被验证为正确的（比如，下一个敲门
的人年龄在　
100岁以下），或者它们是用完全不可被证伪的语
句来表述（像拉什的例子那样：〃治愈就是理论正确，不愈就
是病人已经病人膏育〃）。事实上，一个理论如果被置于
〃不可被证伪〃的保护下，它便不再是科学。这也正说明为
什么波普尔是在试图划分科学与非科学的差别时，提出了可证
伪性原则的重要性。这一原则与心理学关系密切，也与第一
章中有关弗洛伊德的讨论直接相关。


第二章可证伪性。　
43　。　



证伪性·


上世纪初的几十年里，波普尔一直在寻找，为什么有一
些理论使科学知识停滞不前，而另一些却导致知识的长足进步　
（　Hacohen　；　2000）。例如，爱因斯坦的相对论。它之所以
能够导致后面一系列惊人的发现（例如，从远距离恒星发出
的光线在行进太阳时变弯），正是由于这一理论的预测结构与
很多有可能发生的事件或现象相矛盾，因此其理论是很有可以
被证伪的。

波普尔指出，一些使知识停滞的理论却并非如此。例如


分析理论，就是用复杂的概念结构对人类行为


进行事后解释，而不做事前预测。波普尔认为，正是因为它
可以解释…切己发生的事情，所以该理论在科学上毫无用处，
因为它不作具体的预测。精神分析学派的追随者花费大量时间
和心血使该理论能够解释所有已知的人类事件，从个人的怪癖
到广泛的社会现象。但是他们令该理论成功地成为事后解释的
实厚依据，却使其丧失了任何科学价值。与其把弗洛伊德的
精神分析看作当代心理学的一个理论，还不如把它当作是文学
创作的灵感，更为恰当→点　
（Robins　
&　Craik　；　1994；　
Robins　；　Gosling　；　&　Craik　；　1999、　
2000）。它在心理学领

*译者在：最近已有大众媒体　
（Newsweek，　
2002年，　
11月　
11日，　
4647
页）报道，弗洛伊德理论已经在认知神经科学领域，用脑成像技
术得到支持。这可以说是弗氏理论，多年受正统科学心理学排斥以
来，一个〃扬眉吐气〃的突破。这也说明，科学的方法及技术是日
新月异的，眼前没法得到支持的理论，并不→定就是错的。但是不管
科学的方法及技术如何的进步，其科学验证的逻辐及程序是不变的。

。44　。与〃众〃不同的心理学

域的消亡，部分原因就是它不能满足可证伪性这一标准。

正如一位知名评论家指出的那样，〃不正确但被广泛传播
的有关心理学的想法，无可避免地会对整个社会带来灾难。
由于精神分析学派的声望一度被人为地抬高，令社会上许多有
疾病及遗传缺陷的人延误了有效的治疗，转而从个体早期经历
中寻找自己现有痛苦的根源〃　
（Crews　；　1993　；　p。65）。再
以抽动秽语综合征（　
Gilles　de　la　Tourette　syndrome　）的治疗史
为例，这种病的症状是发病时躯体的某一个部位会发生抽播和
痊孪，并伴有言语症状，例如发出咕哝声和狗吠声，模仿言
语　
（echolalia，无意识地重复他人的语句），秽语癖　
（　coprolalia，强迫性重复淫秽语句）等。这是一种器官型的
中央神经系统失调症，现在已经可以使用药物氟瞟睫醇　
（　haloperidol　）根治　
（Bower，　
1990、　
1996a）。然而在它
的治疗发展史上，抽动秽语综合征患者却饱受过种种残酷的迫
害。早期他们被宗教权威视为是妖魔而被迫害，后来又要被
迫接受〃驱邪〃的仪式　
（Hines，　
1988）。更重要的是，在　
1921　…1955年之间，精神分析学派的概念占据了对该病症之病
因及治疗研究的主导地位，许多学者用无法证伪的精神分析解
释来理解该病，而这些似是而非的解释模糊了人们对该症本质
的认识，从而阻碍了对其真正病因及治疗的研究（见　
Kushner　；　1999）。例如，有→位学者曾经这样说：

抽动秽语综合征是精神分析学派理论对脑疾病研究产生消
极影响的一个典型例子。最初人们认为抽动秽语这种病是由脑
的退化过程引起的。但　
20世纪初期，当弗洛伊德的理论成为
时尚时，人们开始把注意力偏离了脑……其结果是使患该类疾


第二章可证伪性。　
45　。　

病的病人转而求救于使用精神分析法的精神科医生，而不去求
治于神经科的大夫，从而忽略了对身体器官的检查和研究。　


（Thornton　；　1986　；　p。210）　

夏皮罗　
（Shapiro）等人曾提到当时许多精神分析师对抽
动秽语综合征的一些现在看来很可笑的想法　
（Shapiro　
et　址，　
1978　）。其中一位认为他的病人〃不愿意放弃抽捕，是因为
对她而言，这种抽搞已经变成性快感的源泉和潜意识性欲的表
达方式〃。另一位精神分析师则认为这种抽搞〃已经等同于
手淫……与生殖器相联系的里比多　
（libido）错放在了身体的
其他部位〃。第三个把这种抽播看作是〃脏门…被虐转化期
的症状〃。第四个认为抽动秽语综合征患者具有〃强迫性人
格和自恋倾向〃，病人的抽搞〃代表或者曾经代表一种情感
的症状，是对想要表达情感的压抑性防御〃。夏皮罗等人　
（　1978　）下面的一段总结很好地说明了忽视可证伪性这一标准

所可能会对理论带来多坏的影响：

精神分析学派建构理论的方式实际上面面俱到。抽搞是一
种转化期症状，表现为歇斯底里但又反映了性欲，受意志控制
而又是强迫性的，是器官性病变，同时又与心理冲突有关……
所有这些心理学的标签、诊断和治疗，很不幸地通通都贴到了
病人及其家人的身上。而且这样做的过程中，治疗者对待病人
及其家属毫不客气，相当武断，从而给他们造成很大的伤
害……由于这些论文后来产生了广泛影响，因而给人们认识和
治疗这个疾病造成了极大的障碍　
（pp。39…42，　
50　；　63）。

后来，当研究人员认识到，精神分析理论的〃解释〃对


。　46　。与〃众〃不同的心理学

治疗该疾病毫无用处时，进一步认识和治疗抽动秽语综合征才
变为可能。但那些毫元用处的解释往往相当诱人，因为它们
看似在解释事情。但是事实上它们确是解释了所有事情，不
过都是在事后而已。精神分析理论所给予的解释只创造了理解
的假象而已。由于要努力解释所有事后发生的事情，所以这
一理论本身得不到进展。一个理论只有在不去预测任何事件都
可能发生，而只是具体地去预测，即事前告诉我们什么特别
的行为会出现时，进步才会发生。当然，由这类理论所推导
出的预测很有可能被证实是错误的，但这正是科学研究的长
处，而绝非其缺点。

如果人们能够从所研究的问题抽离出来一下的话，就不难
察觉哪些理论的构想是不可以证伪的。特别是如果人们能汲取
前人错误的教训的话（就像拉什的例子那样），那就会更容
易察觉了。另外，当事例很明显是编造出来的时候，也很容
易察觉出其不具可证伪性。例如，我发现了人的大脑中有一
个可以控制行为的潜在机制，一开始这一发现还鲜为人知。
但不久之后，你就会在一些随处可购得的八卦报刊上读到有关
这一发现的报道。这一潜在机制是这样的：在大脑的左半球
靠近言语区域，住着两个鬼精灵。他们有能力控制发生在大
脑多个区域的化学放电过程。也就是说，这两个鬼精灵基本
上是控制了一切。不过有一点，这两个鬼精灵很狡猾，有本
事觉察一切对大脑的探测活动（无论是通过手术或是　
X线之类
的途径），→旦他们感觉到外界的探测，他们就会悄悄地躲


第二章可证伪性　
。47　
。　


起来（哦，我刚才忘记说，他们有隐形的本事），所以
人们永远无法证实确有他们的存在。
你也许认为我用这样一个骗小学生的故事来做例子，是
侮辱了你的智慧。但是如果你能设想，你像我一样作为一个
心理学导论的授课老师，却经常被学生问及为什么我在课堂上
不和大家讲有关超感知现象（　
extrasensory　perception　；　ESP）　
这一领域的惊人发现，或是为什么不讲过去几年在通灵学所取
得的进展的话，也许你就不会怪我为什么会用这么幼稚的例子
来说明问题了。回答这些学生所提出来的这些幼稚的问题，
我不得不告诉他们：听到的大部分有关这些方面的信息，无
疑都来自大众媒体，不是来自有学术价值的科学刊物。事实
上，有一些科学家已经在调查及重验这些媒体炒作的研究成
果，但是都不成功。我进而提醒这些还没有完成心理学研究
方法课程的学生，一个研究成果能否成为一个科学事实，并
被人们所接受，是取决于它的可重验性，特别是在我们遇到
研究结果与过去已收集到的数据或者现有理论所预期的相矛盾
的时候，这一点尤为重要。

让我进一步指出，很多科学家现在对有


现象的研
究已经到了忍无可忍的地步，原因之一固然是该领域已经被诈
、江湖郎中、媒体剥削所搞臭了。但是更重要的却是，科
学家们已经察觉到，如马丁·加德纳（　
Martin　Gardner　）曾经
指出的，超感知现象研究的无法被证伪性（　
Gardner　；　1972）。

超感知现象的研究通常是这样进行的：首先，〃相信者〃
（即在研究开始前就已经相信超感知现象存在的人）宣称已经
在实验室里证明了超感知现象的存在。然后，一位〃怀疑者〃


。　48　。与〃众〃不同的心理学
（对超感知现象的存在持怀疑态度的人）被邀请到实验室去证
实超感知现象的存在。通常怀疑者在检查完实验的内外环境之
后，都会建议〃相信者〃对实验条件进行更严密的控制（关
于实验控制的类型，将在第六章详细讨论），以减少〃相信
者〃从中做假的可能性。虽然有时这些建议会遭到拒绝，但
大部分善意的相信者是会〃从善如流〃的。一旦这些较严格
的控制条件都设置好了之后，超感知现象就不复存在了（见　


Alcock　；　1990；　Druckman　&　Swets　；　1988；　Hoòft　；　2000；　
Humphrey　；　1996；　Hyman　；　1992、　
1996；　
Marks　；　2001；　
Milton　&　Wiseman　；　1999；　Wiseman　；　Beloff；　&　Morris　；　
1996　）。然后，怀疑者就会说：实验的失败说明，原来的实
验是因为缺乏有效的控制，才会得出超感知现象存在这一错误
的结论。但他们常常会惊讶地发现相信者并不这样认为。相反
地，这些相信者会用不可被证伪的方式来解释超感知现象：他
们坚持认为心灵的力量，例如超感知是非常隐晦的、细致的，
而且很容易因被干扰而失灵的。怀疑者〃怀疑的颤波〃很可
能是这一心灵力量瓦解的罪魁祸首。当怀疑者反对的〃气氛〃
被移开时，这种心灵的力量肯定会再回来的。

令人惊讶的是，在昕完我解说了相信者的心态之后，学
生们不但没有失笑，反而恍然大悟的说，〃呀！这很对呀，
我说嘛，原来是怀疑者所发出的负面干扰把超感知现象给摘没
了。〃听到学生们的反应，我虽稍感惊讶，但仍然保持
定，并耐着性子提醒他们想想在几个星期前的课堂上，我举
的会隐形的鬼精灵的例子。我说，当时全班同学都认为鬼精
灵的存在证据，会因为一要探究它就隐身不见了，这一说法



第二章可证伪性。　
49　。　

是非常荒谬的，现在相信者提出的超感知现象的存在证据与会
隐形的鬼精灵具有同样的性质。超感知现象运作的方式与鬼精
灵是一样的一一只要你不闯进去仔细地观察它，它就好好的在
那里。但是，你若闯进去想看个究竟，它就马上隐形消失。
如果我们接受这种解释，那么就永远也元法证明给怀疑者看到
它的存在，因为照相信者的解释任何怀疑者的出现都是令其失
灵的原因。它存在的证据只能在相信者面前显现。显然，这
种说法是不能被科学所接受的。在科学的领域里，我们没有
磁力学家和非磁力学家（亦即那些相信磁力存在和不相信磁力
存在的物理学家）之分。在这一点上，学生显得有点胆怯，
他们咕哝着说同意我的观点后，迅速离开了我的办公室。当
然，我永远不知道学生的这种同意是意味着真正理解，还是
意味着尴尬因此想尽快逃离现场。也许，两者兼而有之，因
为对学生来说，他们正面临一件世界上最困难情景：面对与
自己所坚信的正相反的事实。严谨地运用科学准则来验证自己
长期固守的信念是相当令人不舒服的事，但是这是一个心理学
家必须做的。从来没有人说这会是很容易做到的。

并非所青的验证都是一样的

可证伪性原则对我们要如何看待理论验证具有重大意义及
影响。很多人认为→个好的科学理论是…个被反复验证了的理
论。他们认为被验证的次数对评价一？理论非常关键。但是
前面对一个理论的可证伪性的讨论，让我们看到理论被验证的
次数并不是关键。因为正如前面所举的〃敲门节奏理论〃例
子那样，并非所有的验证都是一样的。验证能否令人信服，


。　50　。与〃众〃不同的心理学

取决于理论所推衍出来的预测本身可否能被证伪。验证　
20个
实际上不可能被证伪的预测（例如，小于　
100岁的人），远
远不如验证　
1个非常具体、有可能被证伪的预测（例如，女
性，　
30岁，　
1。　57米高，左手拿着书和钱包，右手敲门），
更能令人信服。

看来，我们不应只注重理论被证实的次数，还应该注重
验证本身的质量。采用可证伪性作为评价标准，可以帮助使
用研究成果的人抵制伪科学最喜欢声称的〃全能〃（可以解
释一切的理论）的诱惑。这些全能理论不可避免地会妨碍我
们