德行的精神。建安十五年（公元210）的令文说：
“若必亷士而后可用，则齐桓其何以霸世！（因为齐桓公以管仲为相，得以称霸，而管仲却不是亷士）今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎？（外面穿着粗布衣，胸里怀有美玉一般的才能，却在渭水之滨钓鱼。指西周的姜子牙）又得无盗嫂受金而未遇无知者乎？（与嫂子私通，接受金钱贿赂，指西汉丞相陈平。是魏无知把他推荐给刘邦的。）二三子（你们几位臣僚）佐我明扬侧陋（帮助我举用出身卑贱之人），唯才是举，吾得而用之。”
注意：这里提的是唯才是举，而没有指德才兼备。
建安十九年（公元214）十二月乙未的《求贤令》说：
“夫有行之士（有行，就是有德）未必能进取，进取之士未必能有行。陈平岂笃行（有道德），苏秦岂守信耶？而陈平定汉业，苏秦济弱燕（救助弱小的燕国）。由此言之，士有偏短（士人在德行方面有缺陷），庸可废乎！（怎么能废弃不用呢！）”
另外，《三国志·武帝纪》裴注引《魏书》，载有建安二十二年（公元217）的《求贤令》，指出：
“负污辱之名（名誉不好）、见笑之行（行为不检点），或不仁不孝而有治国用兵之术，其各举所知，勿有所遗。”
在这三份《求贤令》中，强调的都是才，而不是德。偷嫂子、受贿赂、没有德行，不守信用的；行为不检点的，被人见笑的，不仁不孝的，都没有关系，只要有“治国用兵之术”的就可以，哪里有一句话强调道德？何曾说过“德才兼备”？易书对曹操的《求贤令》和唯才是举精神作了充分的介绍和论述；但不知为什么，却说曹操的政策是“德才兼备，唯才是举。”要知道：二者是矛盾的，要求“兼备”，怎能“唯才”？要求“唯才”，如何“兼备”？这不又是“以子之矛，攻子之盾”吗？
标题： 40 不是“猫论”是“狗论”
内容： “《魏略》记载了一个故事，说曹操有个老乡叫丁裴，爱贪小便宜，居然利用职权用自家的瘦牛换公家的一头肥牛，结果被罢了官。曹操见到他，故意问：文侯呀，你的官印到哪里去了？丁裴也嘻皮笑脸地说：拿去换大饼吃了。曹操哈哈大笑，回过头来对随从说：毛玠多次要我重罚丁裴，我说丁裴就像会抓老鼠又偷东西的猫，留着还是有用的。此事如果属实，大约可以算是中国最早的‘猫论’了。（《品三国》107页）
这个故事见于《三国志·曹爽传》裴注引《魏略》。按照原文，所谓“会抓老鼠又偷东西的猫”，应为“有盗狗而善扑鼠”，说的是狗，而不是猫。是偷嘴吃而又善于抓耗子的狗。此事如果属实，大约可以算是中国最早的“狗论”了。“不管是黑狗白狗，还是偷嘴的狗，抓住耗子是好狗。”但这样一来，“狗咬耗子，多管闲事”的谚语便不成立了。
标题： 41 吕布被俘后的表现如何？
内容： “据《三国志·吕布传》和《后汉书·吕布传》，当时在白门楼下，吕布虽然做了俘虏，却意气风发。他兴高采烈地对曹操说：好了，过去的事都了结了，天下也安定了……”（《品三国》108页）
被缚后的吕布是个什么德性？史书并没有明确的记载。易中天用“意气风发”、“兴高采烈”来形容被紧紧捆绑着的吕布，总使人觉得太离谱了，哪有当了俘虏还像得了什么金奖或头彩那么高兴的？别说吕布是个小人，就是文天祥、史可法那样的民族英雄，被俘后也只能用“大义凛然”或“浩然正气”来形容，也不能用“意气风发”和“兴高采烈”来形容啊。古书行文朴直，往往对人的情绪、神态没有多少描写。但我们从《后汉书》、《三国志》以及裴注所引的杂史《英雄记》、《献帝春秋》等书的记载中，通过吕布与曹操、刘备的对话，对他被俘后的情绪、神态，还可以略见一斑。
吕布一见曹操，首先说：“捆绑得太紧了，能不能松一下？”曹操说“捆绑老虎不能不紧啊。”吕布接下来又和曹操套近乎，问曹操：“明公怎么瘦了？”曹操说：“我所以瘦，是因为不能早日和你相知啊！”吕布一听有门儿，便说：“明公的忧患，不过是我吕布。如今我已经降服了，天下就不足忧了。明公率领步兵，命我率领骑兵，天下是满可以平定的。”他知道曹操重视人才，正在千方百计地搜罗人才，所以把这个问题作为自己活命的一个突破口。曹操果然有些被打动了，出现了犹豫不决的表情。吕布又向刘备哀告说“玄德：你是坐上客，我是阶下囚，你不能替我求求情吗？”不料刘备却帮了倒忙，对曹操说：“明公不见吕布是怎么事奉丁建阳和董太师的吗？”这话提醒了曹操，终于缢杀了吕布。
从整个对话过程来看，吕布表现得一点骨气也没有，和陈宫的刚烈形成了鲜明的对比。我们并没有感受到什么“意气风发”和“兴高采烈”，感受到的只是一付摇尾乞怜的奴才相。是临死前的挣扎，是毁灭时的无奈和悲哀。
标题： 42 谁说刘备没有消灭一个军阀？
内容： “刘备还没有像样的战功。……事实上，诸侯混战的时候，没有一个军阀是被他消灭的。”（《品三国》125页）
这说的是建安四年（公元199）刘备离开曹操重返徐州的时候。至此为止，刘备确实还没有什么像样的战功，但若说没有消灭过一个军阀，那就错了。李傕的余部杨奉，就是被他消灭的。
兴平二年（公元195），献帝被李傕所控制。杨奉叛变了李傕，与原白波军（黄巾余部）将领韩暹共同护送车驾到安邑（今山西夏县西北），第二年又把车驾迁到洛阳，然后自己率兵屯驻在梁县（今河南汝阳临汝镇东）。曹操把献帝从洛阳迁到许县时，以瞒天过海之计骗过了杨奉，曹操又出兵进攻梁县，杨奉战败，南投袁术，后来又背叛袁术，与吕布结盟。军队在吕布那里吃不饱，又和刘备联系，要共同攻击吕布，刘备假意答应，诱其前来，把他杀掉了。这件事，《三国志·先主传》、《董卓传》都有记载。《董卓传》裴注引《英雄记》说：
“备诱奉与相见，因于坐上杀之。”
《资治通鉴》也有记载：
“备请奉入城，饮食未半，因于坐上执之。”
看来刘备是设了“鸿门宴”。
这时刘备被吕布打败了，正屯兵沛郡的郡治相县（今安徽濉溪西北），与曹操联合，准备进攻吕布。杀杨奉是他献给曹操的一件重要礼物。
当然，杨奉不算是一个太大的军阀，但毕竟也是军阀啊。怎能说刘备到这时还没有消灭过一个军阀呢？
标题： 43 关羽“千里走单骑”，史无其事
内容： “关羽和张飞，可都是当时一等一的人才。而刘备呢？不但一无所有，
而且半生坎坷，很长时间几乎看不到任何希望。然而这两个人却一直死心塌地地跟着他，忠贞不渝，至死不悔，关羽甚至还来了个‘千里走单骑’。”（《品三国》127—128页）
美髯公千里走单骑，过五关斩六将的故事，一直脍炙人口，为人们所津津乐
道，也是戏曲、曲艺、年画、寺庙壁画中常见的题材。这个故事见于《三国演义》，其情节有的出自《三国志平话》，有的则是在此基础上的改编与虚构，并无史实根据。元杂剧有无名氏的《霸陵桥曹操赐袍》一剧，亦名《关云长千里独行》，可能也为《三国演义》所借鉴。
关于关羽离开曹营，投归刘备的时间与地点，史书上有不同的记载。
据《三国志·先主传》说：建安五年（公元200），曹操正与袁绍相拒于官渡。汝南黄巾军刘辟等叛变曹操、应袁绍，袁绍派刘备率军到汝南郡（治所在平舆，今河南平舆北），与刘辟等会合，在许都以南开辟了第二战场，对曹操形成了南北夹击的形势。就是在这种背景下，“关羽亡归先主”。《三国演义》就是采用了这个说法，演绎了一出生动曲折的“千里走单骑，过五关，斩六将”的戏剧来。但《关羽传》却有不同的说法，说是关羽斩颜良以后，“曹公知其必去，重加赏赐。羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔先主于袁军”。就是说：关羽不是长途跋涉，到汝南去找刘备，而是就近到袁军中去找刘备的。那么，是在什么时间，什么地点呢？《三国志·武帝纪》说得非常清楚：
“夏四月……公（曹操）还军官渡。绍进保阳武。关羽亡归刘备。”
两相对比之下，还是这种说法比较合乎情理的。当时曹操屯兵官渡，袁绍屯兵阳武（今河南原阳东南），两军隔河遥相对峙，相距不远，是关羽投归刘备的最近距离和最佳时机，他是不会错过这个时机而舍近求远的。那么，关羽既是在官渡前线就近投归了刘备，并没有跋涉千里，当然也就无须过关斩将了。从时间上来说：关羽到阳武投归刘备是在四月，刘备下汝南是在八月，二者相差了四个月。
《三国演义》说被斩的六将是孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪，而这几个人都不见史书记载，连名字也是虚构的。他们的出场只有一个任务，就是挨关老爷一刀。
标题： 44 “宜早为之所”应作何解？
内容： 刘备被吕布打败，离开徐州，来投曹操，有人主张应该杀了刘备，郭嘉说杀不得；曹操派刘备到徐州去截击袁术，郭嘉又说放不得。那么，既不能杀，也不能放，曹操应该怎么办呢？郭嘉的主张是“宜早为之所”。（见《三国志·郭嘉传》裴注引《傅子》）。易中天说：
“所谓‘宜早为之所’，只不过是要早作安排，未必就是要杀了刘备。在这个问题上，我同意周泽雄先生的观点。周泽雄认为：郭嘉的意见，是既不能杀，也不能放。怎么办？软禁”（《品三国》138页）
但我认为：软禁也未必符合原意。人家来投奔你，你把人家软禁起来，形同囚徒，还不如给他一刀，反而更痛快一些。其实，所谓“早为之所”，就是早日予以适当的安排。怎么安排呢？言外之意，用今天的政治术语来说。叫做“控制使用”。你可以给他很高的头衔：太傅、侍中、将军等。开会时可以高高在上，坐在主席台上，主持人讲话时，先提一句：“今天参加会议的有太傅刘公”。什么国宴啊、开幕式啊、剪彩啊、颁奖大会啊，凡是风光的事都少不了他，每月拿俸禄也不少，房子也是花园别墅式的，就是没有兵权，也没有任何实权，远离机要之地，什么工作会议也不请他参加。出国没有指标，出行要派专人率兵“护送”。遇有政治上和军事上的谋略问题，可以向他咨询几句，说不说在你，听不听在我，本来就没指望你能做多大的贡献。
郭嘉是个聪明人，但在这个问题上，他的算盘却打错了。刘备是个有雄心壮志的人，岂能永远作他人的政治花瓶？早晚他会找机会冲出樊笼，龙归大海虎归山的。
标题： 45 隆中怎么会有襄阳、南阳之争？（1）
内容： “诸葛玄去世后，诸葛亮便‘躬耕垄亩’于隆中。隆中这个地方，一直有襄阳、南阳之争。据说清代有个名叫顾嘉衡的，是襄阳人，却被派到南阳做知府。于是南阳人就让这个身为南阳知府的襄阳人表态，说清楚隆中到底在襄阳还是在南阳。顾大人两边都不能得罪，没有办法，只好撰得一联云：‘心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辨襄阳南阳’，算是摆平了这场官司。”（《品三国》139页）
隆中，因为在隆山之中而得名，距离襄阳城西20里，现在在湖北襄樊市市区内。隆中在襄阳附近，古人并没有什么异议，这是客观事实，大山就在那里屹立着，谁也没有办法把这座大山搬到南阳去。这有什么可争的！从一开始，由于易中天理解的错误，就把大前提搞错了。事实上，争的不是隆中在襄阳还是在南阳，而是诸葛亮的隐居躬耕之地在哪里？是在襄阳附近的隆中呢？还是在南阳郡治宛县（今河南南阳市）的卧龙岗？（卧龙岗在县西南七里，今在南阳市区内）。
这个争论的出现，一是因为古书的记载具有模糊性，二是因为两地都以诸葛亮隐居于自己家乡为荣。大约争论从元代便开始了，一直相持不下。我们简单谈论一下争论的焦点。
《三国志·诸葛亮传》先是写道：“（诸葛）玄卒，亮躬耕陇亩。”后来写到刘备三顾茅庐，也只是写“由是先主遂诣（拜访）亮，凡三往，乃见。”并没有明确指出诸葛亮的茅庐在什么地方。后人对此有两种说法：
一种说法认为：是在当时南阳郡治宛县的卧龙岗。这主要是根据诸葛亮在《出师表》中所说的：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。”现在南阳卧龙岗有诸葛草庐，武侯祠等游览胜地。
另一种说法则认为：在明代以前的正史中，从来没见过南阳卧龙岗的记载，这个地名最初见于清朝编写的《明史·地理志》，是后起的地名。至于南阳武侯祠等众多的古迹，不过是附会性和纪念性的建筑，不足为凭。诸葛亮的隐居躬耕之地应该在襄阳城西的隆中。这是根据晋人习凿齿的《汉晋春秋》。该书记载说：
“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。” （《三国志·诸葛亮传》裴注引）
持这个说法的人们认为：隆中当时属于南阳郡邓县（今湖北襄樊北）管辖，诸葛亮自称“躬耕于南阳”，是泛指郡名说的。当时南阳郡管辖的二十多个县，都可以泛称为南阳。正如今天河北省所辖各市县的人，都可以自称为河北人；黑龙江省所辖各市县的人，都可以泛称黑龙江人一样。
在前些年，国内学术界曾集会对此事展开过讨论，绝大多数人都认为习凿齿的说法是可靠的，诸葛亮的隐居躬耕之地应该在隆中，基本上已成为定论。不料现在易中天竟又冒出了一个新问题：隆中在什么地方？是在襄阳呢？还是在南阳呢？问题实在提得稀奇古怪！如果带着这个问题，来体会顾嘉衡当年那付和稀泥的对联，仿佛那位顾大人是在说：“隆中在哪里，我也搞不清，反正诸葛亮名高天下，这就够了，至于隆中在襄阳，还是在南阳，我也糊涂着呢！”这叫什么话！若是这类故事积累多了，倒可以编一部现代版的《笑林广记》了。
易中天接下来在下面又说：
“其实隆中地理位置在襄阳城外二十里，行政�