勖镎庑┩臼峭等送骱衔郏钔居终境隼幢；ふ庑┩尽５笔保一菇ㄒ榘盐鞯サ拿裰髑桨岬街猩焦埃忧康扯哉庑┐笞直ǖ牧斓肌Ｒ钔就馐园煲幌拢罄丛≡谠绿彻笆园炝艘欢危侵沼诠乇樟恕Ｔ谝痪牌呔拍炅抡倏娜嗣翊泶蠡岬谖褰斓诙位嵋榈男∽榛嵘希钔驹芗ざ厮担骸拔沂贾罩С秩魏稳嗽谏缁嶂饕逯贫认滦惺棺约旱拿裰魅ɡＯＭ蠹叶荚谙芊ǖ谋；は孪碛凶畲蟮淖杂伞＞」茉谥醒牍ぷ骰嵋樯霞罢獯稳舜蠡嵋樯希簧偻镜忝埠茫坏忝埠茫牢冶匙胖醒敫阄シ浮南罨驹颉乃矫裰骰硕の拚饕澹壹岢秩衔夷茄鍪谴哟缶肿叛巯氲模词苟嗍朔炊裕胰砸Ａ糇约旱目捶ā！�
由此看出，在十一届三中全会前后，以耀邦为代表的改革力量，同以几位坚持左倾路线的领导人为代表的保守力量之间的矛盾已经很深了。矛盾是多方面的，除了思想理论问题以外，围绕着如何对待人民群众方面，矛盾也是很尖锐的。
当时在建立全心全意为人民服务的廉洁政治方面，我自己经历过一场令人难忘的斗争。记得也是在一九七九年六月的五届二次人大会议时，我已经写好发言稿准备揭发汪东兴同志强行推倒中南海勤政殿，花了六百九十万元兴建自己的私宅。我特别请了一位内行算了一笔帐，然后我才在发言稿中作了具体的揭露。汪东兴修建这个公馆共五千三百八十七平方米，每平方米造价一千二百八十元，比人民大会堂每平方米的造价高五百八十六元，比北京饭店每平方米的造价五百七十一元还高出一倍多，超过一般住宅十倍。据初步计算，他这座公馆所花的资金，可以修宿舍楼四幢，解决一千户人家的住宅。他这座高级公馆，有一个五十七米的活动室，一个四十五米的餐厅，一个一百九十九米的电影厅，修了两层屋顶，三层玻璃窗，能抗九级地震，和毛主席纪念堂同一个标准，比北京饭店抗震标准高一倍。这座汪家大院就是现在中共中央书记处的办公处。在准备会议上讨论主席团名单时，我就提出汪东兴没有资格进主席团。谁知这一下惹来了大祸，说什么主席团名单已经政治局安排批准，作为党员不应同中央不一致。还专门开了人大代表党组会对我进行批评，说人大的所有重要文件都是政治局讨论通过的，就是说都是拿到人大去通过而不是拿去讨论的，我要求讨论便是错误！这种批评理由是完全站不住脚的。如若这样，人大这个最高权力机关就成了党中央的表决机器了。当然，很多同志一直就是这样理解人大的民主的。我找到耀邦，把我的揭发材料给了他一份。我向他发牢骚，他劝我沉着一点，以后说话不要那么直，那么冲。
原来，批评我的深一层的原因，是我不应该揭露这一重大的挥霍公款、舞弊营私的丑事。在一定意义上说，这种贪污腐败的作风是任何政党失败的一个毒根。因为反贪污腐败是我们整顿党风的一个主要任务，我决心使人民日报在反对贪污腐败、提倡廉洁勤俭方面发挥更大的作用。虽然关于勤政殿的事不准在报上公开揭露，可是人民日报在耀邦同志的领导下，在反对官僚主义总题目下还是进行了几场大的斗争，如反对外贸部贪污、受贿事件，渤海二号沉船事件，萃华楼饭庄大吃大喝事件等等，都起了很大的作用。以后在人大会议上我作过希望中央机关搬出中南海，把中南海作为公园，党中央的经费预决算由人大审议，公布领导干部的个人财产，公开揭露大的官倒等发言。上述宣传都遇到很大阻力，我的发言也引起一些人的反感。历年来，在人民代表大会中，代表们经常发言的主题之一就是反对贪污浪费，广大人民群众对党和政府意见最多的也是贪污浪费。
6．十一届三中全会的伟大功绩，就是冲破了长期左倾错误的严重束缚，纠正了“以阶级斗争为纲”的政治路线，把我党我国的工作重点转到以经济建设为中心的社会主义现代化建设的轨道上来。三中全会时，耀邦同志亲自主持起草了《加强农业发展若干问题的决定（草案）》和《农村人民公社工作条例（试行草案）》。记得他同我谈过，“大跃进”以来，特别是十年内乱，我国受损失最重的是农业，受伤害最深的是农村，牺牲最大的是农民，因而在我们这个农业大国，在整个国民经济濒于全面崩溃、百业待兴的时候，首先要抓的就是农业，要从振兴农业着手来振兴整个国民经济。所以他在平反冤案、解放干部、端正党的组织路线，以及开展真理标准讨论、端正党的思想路线以后，他在一个时期内就集中力量解决农业问题。
当安徽、四川开始包产到户，人民日报进行宣传以后，引起全国上下震动。一方面得到广大干部和农民的热烈欢迎；一方面也受到很多领导同志的反对和指责，甚至骂人民日报公然违反三中全会关于农村工作的两个文件，公然反对人民公社。我曾多次向耀邦同志请示，他对人民日报的宣传首先是肯定、是鼓励。给我印象很深的是两点：一是他说，三中全会的两个农业文件是试行草案，既然是“试行”，又是“草案”，理所当然的应该在“尊重生产队的自主权”的原则下，容许有所突破、有所创新。二是他强调我们整个经济体制都要进行大胆的改革，他要我特别注意邓小平同志在三中全会上讲话中所说的：在全国改革的统一方案没有制订出来以前，可以从局部做起，从一个地区、一个行业做起，逐步推广。他说他已经同安徽和四川的领导同志通过电话，了解那里的情况，认为他们做得是对的，人民日报完全应该报道。因而从一九七九年初开始，人民日报对安徽、四川、内蒙、广东、云南、贵州等地的农村突破人民公社体制的尝试，进行了热情的鼓励和连续报道。
由于受到国务院农委和中央宣传部某些领导人的强大压力，《人民日报》在三月十五日刊登了一封反对包产到户的“读者来信”，受到安徽等地的强烈反对。耀邦要我赶快补救，于是在这月底刊登了安徽省农委的来信，才平息了这场风波。
一九八二年秋，我到安徽作了一次农村调查，耀邦同志还专门听取了我的调查汇报。
人们普遍称赞人民日报在改革人民公社体制方面立了大功。其实，首先应该归功于安徽和四川等几个省的领导同志，也应该归功于胡耀邦同志对人民日报的领导。
农村改革，活跃了农村经济，促进整个国民经济的好转。农村改革的成功，极大地影响了城市改革。城市手工业逐步恢复，允许私人开店，个体摊贩活跃起来，大工业也在研究改革试点，如首都钢铁公司就试行承包。人们十分高兴，有的人夸大说：“包字进城，一包就灵。”人民日报对这些新气象都及时作了报道，当然也引起一些人的反对。记得《人民日报》刊登“二道贩子”的消息时，就被指责为宣传资本主义。我曾经为此请示过耀邦同志，他说，我们要发展商品经济，就需要发展运输，需要搞活流通，无论短途运输还是长途运输，都应该鼓励，他要我们以后不要用“二道贩子”的名词，改用“运输户”，或者叫搞短途运输的或者搞长途运输的。
在城市各行业欢迎农村改革新风的大好时刻，党的总书记耀邦同志于一九八三年一月二十日在全国职工思想政治工作会议上，作了一个十分重要的精彩报告，号召学习农村改革的精神，逐步开展城市经济改革。人民日报立即根据耀邦报告的精神进行了宣传。耀邦表扬了首钢的改革，我就带上记者到首钢去进行采访。谁知这偏偏惹得主管宣传的胡乔木同志大发雷霆。耀邦同志讲了些什么呢？
耀邦同志在报告中，注重阐明小平同志“要搞四个现代化，必须进行一系列的改革，没有改革，就不可能实现四个现代化”的思想。耀邦提出“从实际出发，全面而系统地改革，坚持而有秩序地改革”的总的改革方针。他说：“什么是全面而系统地改？全面就是一切战线，一切地区，一切部门，一切单位，都有改革任务，都要破除陈旧的妨碍我们前进的老框框、老套套、老作风，都要研究新情况，解决新问题，总结新经验，创立新章法。”他对五年来农业进行的巨大改革，作了高度评价以后说：“现在全党全军和全国各族人民都为我国农业的极大好转而欢欣鼓舞。为什么曾经使我们最发愁的农业反而走到前头了？最主要的原因，是我们在农业的政策、体制和经营管理上进行了巨大的改革，还有领导作风也发生了转变。这是一次从来没有过的大胆改革。这个改革今年才在全国普及，一共花了五年时间。当然在这以后还要继续发展和完善。既然农村的改革使我们得到了胜利，又学到了东西，这就给我们很大启示。使我们有理由相信，其他战线的改革，也将会给我们带来新的胜利和新的领导才能。”他还说：“近年来，我们的一些地方，一些同志，在农业生产责任制的启发下，在工商业方面勇敢地搞了一些各种形式的企业经营管理责任制的经验。这种经营管理责任制的根本要求和根本做法，归纳起来大致可以叫作：以承包为中心的，国家、集体、个人三者利益相结合的，职工福利和劳动成果相联系的经营管理责任制。”耀邦同志在强调国营大企业改革的重要性时说：“长期以来，我们许多同志都感到社会主义经济的弊端主要是缺乏活力，也就是企业缺乏应有的主动性、灵活性，职工缺乏应有的积极性和责任感。”他在这个报告里总起来说：“几十年来正反两方面的经验证明：先进的公有制，还必须靠先进的方式去管理。恰恰在这个带根本性的问题上，我们不敢改革，不敢创新。”他还在这个讲话中专门谈到了科技文教战线，批评了我们长期以来对知识分子采取了错误的政策，提出在这些部门也要进行改革。
耀邦同志讲得真是太好了，中央党报根据总书记的讲话精神进行宣传有什么不好呢？为什么会引起胡乔木同志大发雷霆，对人民日报的领导人进行声严色厉的训斥？
仔细想起来也不是没有来头。像胡乔木这样的左倾头脑，总认为农村改革是搞资本主义，是违背马列主义；改变人民公社一大二公的体制，就是反对毛主席。让他们讲道理，说不出道理；摆事实，又拿不出维护其歪道理的事实。他们满肚子的气无处发泄，于是一方面对一片大好的农村形势找毛病，到处挑剔；另一方面就尽力反对和阻挡农村这股春风吹进城市，反对和阻挡八亿农民初步享得生产民主权利以后，促进城市改革的勃然兴起，因而对耀邦的讲话和人民日报的宣传十分反感，一肚子气都发在人民日报身上。
在耀邦讲话两个星期以后，一九八三年二月十六日上午，胡乔木把我们（即当时担任社长的我、总编辑秦川、管理论宣传的副总编辑王若水）叫到他家里，对耀邦的讲话进行了严厉的指责，说耀邦讲话“违背了十二大精神”（因为他认为十二大精神是搞共产主义），批评人民日报按总书记的讲话精神进行宣传是“头脑发热”（在我写的《从华国锋下台到胡耀邦下台》一书中，刊载了乔木的讲话全文，这里就不去重复了）。
一个书记处的书记批评总书记，我认为应该有这种正常的民主风气，多年来我们没有。但是这种批评最好是当着总书记的面讲，或者在有总书记参加的会议上讲。而这次，却是背着总书记讲的，而且是专门向自己直接领导的下级讲的。这位一再强调党性原则和组织纪律性的高层领导同志，这次却什么都不在乎了。
7．在耀邦同志审阅的稿件中，有一些很重要的修改，表明耀邦同志对一些重大的原则问题提出了精辟的见解，值得特别加以说明。现选出几件写在下面。
一九七八年十一月，本报特约评论员文章《完整准确地理解党的知识分子政策》，是根据耀邦同志在中组部落实干部政策座谈会上的讲话写的。他在这次讲话中系统地谈到了党对知识分子的问题，谈到“团结、教育、改造”方针形成的历史原因，谈到知识分子经历的历史变化，最后说明：“知识分子已经成为工人阶级的一部分”，因而明确地提出：“团结、教育、改造的方针已经不再适用于新情况下的知识分子，而应该采取‘信任、依靠、放手使用’的方针。”这篇本报特约评论员的文章，反映和阐明了他这次讲话的新精神。在发表以前，编辑部将文稿送给他审阅时，他加了很重要的一段。文稿在分析四化建设需要知识分子后提出：“我们肯定绝大多数知识分子已经成为工人阶级知识分子，并不是说，知识分子今后就不要教育和改造了。”紧接下来，耀邦同志补充这样一段：“至于说，现在两千多万的知识分子中，是不是也有反对社会主义、仇视社会主义的人，甚至还会出现现行反革命分子呢？当然会有。但这是极个别的现象。工农干部出身的国家工作人员和工人、农民中，也有这种极个别的情况，这也没有什么奇怪的。对于这一点，我们要保持警惕，但不应因此否定绝大多数知识分子的进步，不承认他们的绝大多数是工人阶级的一部分。”这一段文字，对知识分子政策起了扭转乾坤的作用。因为我们几十年来都是把知识分子当成“资产阶级”或“小资产阶级”来对待，不是团结对象，只是改造对象。建国以来的历次政治运动都是整知识分子，对知识分子进行无情打击和残酷斗争，知识分子是臭老九，被压到社会的最底层，处于叫天天不应、叫地地不灵的惨痛境地。耀邦同志策划和修改这一评论员文章，所起的振聋发聩作用是可想而知的。
有些文稿，耀邦同志在审阅时，虽然只改几个字，所产生的作用就完全不同了。比如，一九八○年的“七一”社论《奋发图强搞好党风》中原来有这么一段：“为了搞好四化建设�