出耶路撒冷圣殿的内殿。因此，我便对一个流传很广的古代犹太传说便产生了兴趣，它说以赛亚就死于玛拿西本人之手（见《牛津基督教大辞典》，第715页；L·金斯伯格：《犹太人的传说》卷4，第278…279页）。
更有趣的是这位先知对那片位于〃古实诸河外〃的神秘国土的描述。《英王詹姆斯钦定本圣经》上表明，以赛亚诅咒了那片国土；但一些更晚近的《圣经》译本却没有传达出这层意思。不过，所有这些译文却有一个共同之处，即都说明了这块国土的特征：它不仅位于〃诸河〃以外，而且那些河流还在那里〃肆虐〃、〃冲刷〃或者〃纵横交错〃。
我认为，这个信息确证了一点：以赛亚说的正是阿比西尼亚，正是有法拉沙人传统定居地的那个地区。塔纳湖周围的这个高原国家的河流的确是〃肆虐〃和〃纵横交错〃，还冲走大量珍贵的地表土，毁坏了土地。经文里还有另外几个线索：
1．那块国土的居民被说成既高大又〃皮肤光滑〃，或者像权威本《耶路撒冷圣经》所翻译的，他们是〃青铜肤色〃的民族。我想，这种描述很容易用来形容现代的埃塞俄比亚人，因为他们皮肤那种闪亮的深栗色，和其他非洲国家的〃黑人〃、即典型的黑色人种的肤色明显不同。
2．那块国土被描述成〃翅膀阴影下的土地〃，或被更直接地描述为〃翅膀刷刷作响的国家〃，这实在是颇为奇特。我认为，这个描述非常可能是指遮天蔽日的大群蝗虫，每过十年左右，它们都会把埃塞俄比亚变成荒野，其翅膀的阴影笼罩着农民的田地，煽起无情的刷刷声，使人毛骨悚然。
3．最后，以赛亚还特别提到了一点：那块国土的使者们乘着〃蒲草船〃（或〃纸草舟〃，或〃苇草船〃）出行。而我清楚地知道：一直到今天，居住在那个广阔的内海——塔纳湖一带的人还在广泛使用着纸草l苇草船，那些船被称为〃坦克瓦斯〃（tankwas）。
所以，总的来说，《圣经》的这些资料确实使一种观点的可信程度大为增加了，那种观点认为：以色列和阿比西尼亚高原之间，可能在很久以前就建立了某种联系。摩西的埃塞俄比亚妻子，以赛亚所说的〃青铜肤色〃的民族，西番亚所说的被〃分散〃的献供者——他们将〃从古实河外〃回到耶路撒冷，这一切都使人很难不产生一种推断：早在公元前5世纪以前很久，希伯来人可能已经迁移到了埃塞俄比亚、并在那里定居了。
如果像我所说的那样，埃勒法坦岛的犹太祭司们也是在公元前5世纪时把约柜带到塔纳·奇克斯岛的，那么，接下来的结论就是：他们去的这个岛上可能已经住着和他们宗教信仰相同的人，那些人已经在岛上建立了安全的立足之地。
是移民潮吗？
《圣经》以外是否还有能支持这个假说的证据呢？我预感到的确存在这样的证据。例如，我在1989…1990年在埃塞俄比亚做的考察已经发现了一种可能性：从遥远的古代直到后来，在一个极其漫长的历史时期当中，都曾不断出现过希伯来移民潮。
能为这个说法提供最有力支持的，莫过于我对〃希伯来的异教徒〃盖芒特人的大祭司穆鲁纳·马沙的那次采访（参见本书第十一章）。他告诉我，盖芒特人宗教的创始人阿那耶尔就是从〃迦南地〃去塔纳湖区的。
当时，我进一步研究了盖芒特人的宗教，证明其中包含着异教与犹太教习俗的一些特殊的混合形式。例如，其中犹太教的成分尤其反映在对〃洁净〃食物和〃不洁〃食物的严格区分上；他还特别提到了〃圣林〃，它和犹太教的最早期形式极为相似：希伯来族长亚伯拉罕就曾〃在别是巴栽上一棵垂丝柳树，又在那里求告耶和华永生神的名〃（《旧约·创世记》第21章第33节）。以色列人定居迦南的早期，这种些倾向可能传播得很广，并曾一度在玛拿西国王在位时期有过短暂的复兴，但在公元前7世纪时被约西亚国王彻底地、永远地禁绝了。
这就是说：盖芒特人必定在很久以前就从迦南移民到埃塞俄比亚了。相比之下，法拉沙人的祖先便似乎是稍晚一些才到该国的移民。法拉沙人的宗教也包括一些被约西亚国王禁止的习俗，例如地方圣所举行的燔祭。如果没有这些习俗，他们的宗教本来很近似《旧约》犹太教，且其形式也颇为纯粹（当然也不掺杂任何显然属于异教的信仰）。
盖芒特人和法拉沙人是邻居，都居住在塔纳湖一带的山区及河谷中，并且都承认彼此关系密切。大祭司穆鲁纳·马沙曾告诉过我：盖芒特宗教创始人的家族，与法拉沙宗教创始人的家族，两者走的是〃相同的旅程〃，还商讨过彼此通婚联姻的事，只是最终没有如愿。
我后来证明：这样的民间传说的确反映了人种学的真实状况。法拉沙人和盖芒特人之间的关系的确很密切：他们都是埃塞俄比亚西部阿皋部族（Agaw）的亚族，这个民族群体被认为是非洲之角人口的最古老的阶层。正因为如此，这两个民族的母语便都是阿皋语方言；而有趣的是，他们的这种语言属于语言学分支上的〃古实特语组〃。埃塞俄比亚人也使用问米特语（例如阿姆哈拉语和底尼格里亚语），它和希伯来语及阿拉伯语有关，但法拉沙人和盖芒特人都不说这些语言（除非作为第二语言）。
我认为，这两个民族的这种异常之点以及由此得出的合理推论都很明显。我在笔记本上写道：
在很久以前，第一批希伯来人必定已经开始从以色列向埃塞俄比亚移民了。我想，这个过程早在公元前10世纪就开始了（甚至更早）。这些移民到达塔纳湖区的时候。很可能发现自己已经置身于埃塞俄比亚早古老的居民（例如阿皋人）当中，并很可能和这些人通婚，因而逐渐失去了他们自己的民族特点。但与此同时，他们也把自己带来的犹太人的信仰和文化传播给了当地居民。
这样一来，到了公元前2世纪和公元前1世纪前后，埃塞俄比亚便可能不再有〃希伯来人〃，而只有〃希伯来化了的〃或者〃犹太化了的〃民族了。出于种种理由，他们被看作了埃塞俄比亚本地人；他们当然也说埃塞俄比亚的本地语言（而希伯来语则早已被遗忘了）。这些〃希伯来化了的〃或者〃犹太化了的〃民族，其现代后裔就是盖芒特人和法拉沙人，即埃塞俄比亚的黑种犹太人；他们的母语是阿皋语方言，它的确是一种本地的古实特语。埃塞俄比亚的那些讲〃闪米特语〃的民族（例如阿姆哈拉族，他们居于政治领导地位，信奉基督教）的情况如何呢？
几乎可以肯定，他们像人种学家所认为的那样，其祖先都是塞巴（Sabaean）及阿拉伯南部的居民，是在比较晚近的时期分别随着移民潮来到埃塞俄比亚高原的。到这些塞巴族定居者到达那里的时候，真正的阿皋族人当中可能早就建立了某种形式的犹太教，因此，他们的文化也逐渐被〃犹太化〃了，而阿比西尼亚的基督教也因此至今仍然带有奇特的《旧约》特征，使犹太教的因素存活了下来，
17世纪葡萄牙耶稣会修士巴尔萨扎·泰莱兹曾写道：〃埃塞俄比亚从一开始就存在犹太人。〃我认为，他这个判断比起一些现代学者们的看法更接近史实，而那些现代学者们认为犹太教到达埃塞俄比亚相对较晚，他们似乎完全没有看到所有和他们的偏见相反的证据。
神秘的〃BR人〃
虽然我已经解决了此前一直没有得到圆满解释的大量问题，但我还是很清楚，我在笔记本上扼要写出的这个理论还存在着一个潜在的弱点：这个理论难道不会仅仅反映了我自己的猜测，而没有反映史实么？
法拉沙人的犹太教，其形式的确很古老，这是事实；同样，盖芒特人的宗教当中也包含许多希伯来宗教的成分，这也是事实；又同样，埃塞俄比亚基督教的东正教的许多做法显然也起源于犹太教，因而始终令人迷惑不解。但是，根据这一切，难道就必定能得出结论，说在公元前5世纪以前数百年已经有移民潮涌人了埃塞俄比亚吗？我认为在公元前5世纪，约柜曾从上埃及的埃勒法坦岛被带到了塔纳·奇克斯岛。如果我的看法是对的，如果那个地区以前真的已经有希伯来人定居，那么，埃塞俄比亚（而不是其他国家）被选作约柜的最后安放地，这就毫不奇怪了。
但我的这些看法正确吗？
到目前为止，为支持这个不断成型的理论，我已经搜集到的证据具有两种截然不同的形式：其一，有关法拉沙人和盖芒特人的社会背景资料和人种学资料，其中包括他们的宗教、民间传说以及彼此的关系；其二，分散在《旧约》各处的线索，它们似乎都能证明公元前5世纪希伯来移民曾不断涌进阿比西尼亚。然而，历史上如果真的发生过这样的民族迁移，那么在《圣经》之外，在法拉沙人和盖芒特人文化的那些异点之外，难道不也会找到证据吗？
我搜集的这些印象性材料虽然已经相当有力地支持我的理论，但我还是需要找到实实在在的考古学及文字记载的证据，才能最终证实：公元前5世纪之前希伯来移民已经定居埃塞俄比亚了。
我从来没有发现这样的证据，而我也知道，为了能找到它们，我现在正顶着各种学术观点的水流，逆流而上。尽管如此，我还是把触角伸向了学术界，想看看自己是否漏掉了什么重要的东西。
不久之后，我收到了一篇寄来的论文，其作者是法国人雅克琳·比伦尼，由斯特拉斯堡人文大学在1989年发表。这篇论文是英国一个著名大学的埃及学教授寄给我的。他介绍这篇论文时写道：
我想对这个复印件略作说明：它是一篇论文，作者是雅克琳·比伦尼，曾在斯特拉斯堡最近的一次学术会议上宣读。
坦率地说，从学术角度看，我觉得她的见解有些过头；她无疑很有能力，非常了解她所研究的阿拉伯文文献，但她对古阿拉伯年代和经卷的来源的见解却不切实际（我们当中，这样的学者并不在少数）。这篇文章虽然很有意思，但其中恐怕是虚构多于历史。（我记得，在最近的一次阿拉伯研究学术讨论会上，彼斯顿曾猛烈批评过这篇文章。他是个出类拔萃的学者，头脑非常清醒，尽管也和我们一样可能犯错误。）
我自然想知道，这位教授为什么会认为这篇论文可能与我目前的考察有关，它的作者精通〃古代阿拉伯文献〃。然而，我请人把这篇论文译成了英文之后，便明白了教授的用意，也理解了正统学者反对雅克琳·比伦尼的观点的原因。
归纳这篇内容复杂的论文的基本观点，它的最主要观点就是：那些研究埃塞俄比亚与南阿拉伯的历史关系的学者完全错了。文章指出，南阿拉伯的影响绝不是（像他们以前认为的那样）从也门进入埃塞俄比亚的，实际上，这种影响的方向恰恰相反。换句话说，种种影响是从埃塞俄比亚传入南阿拉伯的：
塞巴人……先到了埃塞俄比亚的提格雷地区，然后沿着红海沿岸进入了也门……这个结论虽然与所有已被公认的观点截然相反，但它是对史实的惟一解释，也是惟一正确的解释。
接着，比伦尼继续论证：塞巴人的原始故乡在阿拉伯西北部，但他们后来大量移民埃塞俄比亚（〃通过哈玛特河床及沿着尼罗河〃）。历史上曾出现过两次移民潮：第一次在公元前690年前后；第二次在公元前590年前后。他们为什么要迁移呢？第一次是为了不臣服于侵略他们的亚述国王西拿基立，第二次是为了不臣服于占领他们国土的巴比伦国王尼布甲尼撒。
这篇论文其实并不像听上去那样牵强：西拿基立和尼布甲尼撒分别发动的侵略战争，并不仅仅限于对耶路撒冷的那些著名进攻，实际上他们还向阿拉伯西北部进军，并且在那里确实遇到了塞巴人的部族并赶走了他们。对这段历史我已经大部分了解。不过，对比伦尼其余的观点，我却无法进行减否，那就是：那些逃亡的塞巴人沿着尼罗河谷抵达埃塞俄比亚，然后渡过红海，继续向也门迁移。
这种看法尽管很有趣，但它还不是这篇论文与我的考察相关的核心重点。有一点引起了我的关注，并最终使我相信自己的思路是正确的：比伦尼分析了在埃塞俄比亚发现的塞巴人的一段铭文，其年代属于公元前6世纪。语言学家R·施奈德尔在一篇不太引人注意的论著里翻译了这段铭文，那部论著的题目是《埃塞俄比亚的语言学文献》。这段铭文是一位塞巴君主的话，他自称〃高贵的国王兼战士〃，并说他建立的帝国在埃塞俄比亚北部和西部，统治着〃达马塔人、塞巴人及BR人，既有黑人，亦有白人〃。比伦尼问道：〃BR人〃究竟是谁？
R·施奈德尔没敢做出任何阐释……但在亚述人的那些铭文里，〃Abirus〃这个字却可能来自希伯来语……在塞巴人的第二次移民潮当中，自然也有希伯来人，那次移民潮开始于尼布甲尼撒第一次攻陷耶路撒冷、然后将当地人放逐到巴比伦的时候，即在公元前5％年。也是这个尼布甲尼撒，同时还在公元前599…598年间进攻了阿拉伯人……〃BR人〃就是随着塞巴人第二次移民潮进入埃塞俄比亚的〃希伯来人'。这就解释了埃塞俄比亚何以存在着法拉沙人，他们虽是黑种人，却又是犹太人。……他们是公元前6世纪到达埃塞俄比亚的〃希伯来人〃的后裔。
比伦尼根本没有考虑到的一点是：〃BR人〃这个字，是〃希伯来人〃（即ABIRUS）这个字的早期标准写法，那时埃塞俄比亚文字里还没有元音。这些希伯来人可能在塞巴人之前就移民到埃塞俄比亚了。她只做出了简单的推断：由于提到〃BR人〃的那段铭文的年代是公元前6世纪，所以他们必定是在那个世纪移民埃塞俄比亚的。
然而，根据我的考察，我现在已经可以相当有把握地认为：塞巴人当年移民时侵占了〃BR人〃的土地并统治了他们，而在那个日期之前很久，这些〃BR人〃就已经定居在埃塞俄比亚了。不仅如此，当时（和以后）〃BR人〃的数量还在不断增加，因为更多的小批希伯来移民�